El criterio del gobierno. Cual es? Donde está?

[pedja]

El Gobierno de Zapatero ya lleva andado suficiente tiempo como para que se le vea una forma de trabajar, una forma de funcionar, como decían en aquella campaña, otra forma de ser. Cual es?

No quiero hacer de este post una opinión más mía partidista. Porque yo tengo mi opinión que muchos conocéis. Lo que pretendo es que me intentéis explicar esas cosas que el Gobierno no me deja claras.

Qué política lleva el Gobierno respecto a la nación? Están de acuerdo con lo que está ocurriendo en Cataluña o el País Vasco?

Cual es la postura del Gobierno respecto al papel del ejército?

Cómo piensan resolver el problema del agua?

Cual es la política exterior de España? En qué consiste?

Yo creo, con la poca objetividad que me caracteriza y con mi posición conocida respecto al ínclito ZP, que este gobierno opta más por dejar pasar las cosas y que se resuelvan por sí mismas que el adoptar una postura en un principio y llevarla a cabo.

En el tema de las autonomías da la impresión que van salvando cornadas sin hacer nada por evitarlas. Tarde o temprano serán cogidos por el toro pero optan por la huida antes que por la solución.

Aparte de diálogo sobre el diálogo de lo que hay que dialogar? Alguien me puede explicar alguna postura del gobierno?

[paquito bonet]

este gobierno es todo imagen, es todo buena fachada y nada mas.
cuenta con un importante apoyo mediatico con las televisiones propias y los medios de un grupo afin que se dedican ha hacerle la propaganda.
si escarbas debajo no hay nada.

luego todas las acciones a nivel nacional que hace estan encaminadas a eliminar el rival, a traves de asfisiarlo o a traves de acuerdos para asi mantenerse en el poder aunque sea a costa de dar concesiones a quien destruye españa.

a las comunidades donde gobierna el pp. mayor ejemplo madrid, valencia , murcia. no les da ni agua, nunca mejor dicho, ni sanidad ect, en valencia a paralizado todas las actuaciones de fomento por ejemplo. para que la poblacion tenga la impresion que no se hace nada, que nos va mal y nos combiene cambiar de gobierno. esa es su politica sin que le importe fastidiar a los ciudadanos, precisamente consiste en eso en fastidiarlos para que cambien el sentido de su voto.

y en las demas se une a los separatistas-radicales-extremistas para que con sus votos pueda seguir gobernando en esas propias autonomias en coalicion y que con los votos de ellos este gobierno se mantenga en madrid.

no dudes que todas sus actuaciones van enfocadas a esto.

[Alatriste]

Es que el problema radica en su programa electocarl, vacío de propuestas, sólo hacer lo contrario a lo que hizo el PP en sus ocho años de poder. Cuando un partido, o una persona, intenta hacer lo contrario a su "oponente" mal vamos, porque denota una carencia de ideas abismal. Los críticos (entre los que me encuentro) no juzgamos ocho años de mandato por un atentado, otras personas (para ellas las más listas) lo hicieron sin tener en cuenta las propuestas de ZP que desgastaban a la sociedad. Sin ir más lejos, después del atentado tuve una charla con un amigo que es afín a la iglesia y pedía un cambio en el gobierno de España, no por nada, sino porque Aznar lo había hecho mal, y porque nos merecíamos una España mejor. Yo le contesté que si había perdido el tiempo en oír o leer el programa de ZP y me dijo que no, pero que un hombre que entraba con esa fuerza en la política debía de tener todo el apoyo. Hace poco he vuelto a hablar con él y le he dado las gracias porque con su voto ha facilitado que los homosexuales puedan casarse (no estoy en contra de los homosexuales, sino de su matrimonio) y ahora es tiempo de lamentaciones, de decir, si yo no quiero la mayoría de las cosas que se está aprobando desde el congreso...
Ahora amigos, es tarde. La gente se solidarizó tanto con el NO A LA GUERRA que se olvidó de que España tiene su propia guerra con ETA y se dejó embaucar por cierto sector artístico (que parece que estén más pendiente de hacer campaña que de hacer buenas películas). Todo el mundo secundando las huelgas anti-guerra, las calles llenas de gente. El otro día leí una entrevista a Aznar y hacía la siguiente pregunta: ¿Acaso el mundo no es mejor sin Sadam?.
El pesoé es criticado hasta por gente de su propia ideología, cual es la línea de actuación del gobierno? NO está clara, todas las preguntas que ha hecho pedja, no las podría responder nadie porque ni ZP sabe la respuesta.
Si ZP sigue en el poder es por la campaña orquestada de "sus medios de comunicación" (recuerdo todavía el debate sobre la nación cuando nuestro, por decir algo, presidente elevando el tono de voz y jactándose de haber conseguido algo dijo: "hemos conseguido terminar con la televisión de partido". Efectivamente lo han conseguido, ahora se lleva el equipo de televisiones del pesoé) Ni una sola crítica, todos los programas de humor con contenido pro-zp y anti-PP. Un ejemplo CQC, da asco verlo. Antes con Wyoming se podía ver, pero ahora... donde ven a uno del PP allá que van. Lo que mola es criticar al poder no al vencido, cuando se darán cuenta?
En conclusión, nadie sabe donde terminará España y cómo terminaremos nosotros sin agua, lo que está claro es que ZP se encontró la presidencia y no está capacitado para gobernar.
Un saludo a todo el mundo y perdón por el tocho.

[neri]

Puro MARKETING, mentira, falacia, ignorancia ( tontos-listos).........resumen PODER.

[Elche-guevara]

Quisiera yo,modestamente,hacer un planteamiento desde mi ingenuidad ...

Si dejamos aparte dogmatísmos y consignas vertidos por los medios de comunicación,que siempre son parte interesada y subjetiva,y nos plantamos en medio de la calle,friamente y sin prejuicios,y analizamos la situación ...

Aquellos que defienden fervientemente al partido "tal",y critican ferozmente al partido "cual",o viceversa ...

¿Ven tanta diferencia en este pais,de cuando ha gobernado un partido a cuando ha gobernado el otro?¿De verdad es tan grande la diferencia como parece,a tenor de vuestros comentarios de afinidad a uno de los partidos y condena al otro?

Pues yo,sinceramente,veo que el precio de la vivienda sube de forma indignante,que hay un grave problema de inseguridad ciudadana,que no existe leyes que protejan el medio ambiente,que la calidad de la educación pública deja bastante que desear,que la justicia en muchas ocasiones es lenta e "injusta" , y asi un largo etc.,que puede ser objeto de matizaciones,pero que en lineas generales,son problemas que se han tenido y se mantienen con un gobierno y con el otro,vamos,QUE NINGUNO DE LOS DOS PARTIDOS NOS HAN SOLUCIONADO NADA

Es por esto que no entiendo que haya gente a la que unos les parezcan tan buenos y los otros tan malos.

Para mi,y como ha quedado demostrado,son los dos casi lo mismo,y es por esto que,los que deciden,no nos permitiran elegir a ningún otro.

Saludos.

[Cristin]

Si dejamos aparte dogmatísmos y consignas vertidos por los medios de comunicación,que siempre son parte interesada y subjetiva,y nos plantamos en medio de la calle,friamente y sin prejuicios,y analizamos la situación ...

No entro en el tema, solo q a raiz de este comentario, y tal y como hemos visto en innumerables ocasiones, como muestra, este boton (q casi me cuesta un shock:shock: , de esos de NO PUEDE SER)
DIARIO ABC
conferencia de presidentes
Zapatero hace una oferta sobre financiación sanitaria que triplica la inicial

DIARIO EL PAIS
El Gobierno sube más de un 50% su oferta inicial para la financiación sanitaria


Pues eso, q nada es verdad ni es mentira, todo es segun el color del cristal con que se mira

[Manel]

Aqui està clara 1 cosa: TOTS SÓN IWALS, SOCIATES I PEPEROS

[pedja]

¿Ven tanta diferencia en este pais,de cuando ha gobernado un partido a cuando ha gobernado el otro?¿De verdad es tan grande la diferencia como parece,a tenor de vuestros comentarios de afinidad a uno de los partidos y condena al otro.

Me alegro de leer esa opinión tuya. Es la primera vez que una persona que se denomina de izquierdas dice que da igual que gobierne uno u otro partido. Claro. Las ideologías son una chorrada actualmente. Qué es ser de izquierdas? Que te gusta más Almodovar y que te burlas constantemente de Aznar?

Lo que ocurre es que precisamente es la izquierda la que exagera y critica utilizando palabras propias de otras épocas al antiguo gobierno del PP. El que utiliza palabras como "nazis", "fachas", antiguos, ... es precisamente la izquierda española.
Es la izquierda española la que está constantemente intentando abrir más la brecha y distanciar a los que no votamos al PSOE.

También ocurre que, precisamente por querer publicitar una diferencia que no es tal y por criminalizar al PP, ahora si que es diferente que gobierne uno a que lo haga el otro.
Por ese afán de destruir, insultar y tachar de todo lo tachable a Aznar y su gobierno el actual, el de ZP, está haciendo de todo menos gobernar. No toma decisiones propias, únicamente va de un lado a otro víctima de chantajes y amenazas para poder seguir teniendo poder pactándo con quien haga falta menos con el PP.

Quién es el que busca la diferencia? Donde si hay una diferencia es entre los partidos nacionalistas y el PP y el PSOE pero esa diferencia ahora no interesa hacerla ver. Se trata de aislar al PP y a sus votantes, fachas de la cabeza a los pies, gentuza en definitiva, y hacer lo que haga falta por gobernar dándole poder de decisión a partidos minúsculos que manejan el cotarro con artimañas, esta vez sí, más propias de escuelas hitlerianas, diferenciando entre razas y entre purezas de sangre, alimentando el odio de unas comunidades a otras y reinventando la historia y falsificando los datos.

El PSOE está perdiendo la E final...

[Toño]

Dentro de poco habrá un vuelco económico, el cual comienza a manifestarse de forma notoria.

Señores tenemos un Gobierno de JUGUETE, ciertas Autonomías se encuentras más inestables que nunca, bienes casi de primera necesidad como la gasolina se encuentran actualmente por las nubes.....

Si alguno de vosotros disponéis de acciones que hayan experimentado cierta mejoría, dígase por ejemplo REPSOL, no sería un mal momento para venderlas.

Ahora que alguno me diga "tú que sabes" etc..., tiempo al tiempo.

[Elche-guevara]

Me alegro de leer esa opinión tuya. Es la primera vez que una persona que se denomina de izquierdas dice que da igual que gobierne uno u otro partido. Claro. Las ideologías son una chorrada actualmente. Qué es ser de izquierdas? Que te gusta más Almodovar y que te burlas constantemente de Aznar?

Pedja,pienso que no has entendido del todo mi postura.Trataré de explicarme mejor.

No es que piense que da igual que gobierne uno u otro partido,pero si creo que las diferencias son mínimas,principalmente por que creo que el PSOE,desde que alcanzó el poder en el año 82,en realidad un poco antes,no es un partido de izquierdas,y dejó de serlo precisamente para eso,para que le dejaran optar a la victoria electoral.

Sólo por poner un par de ejemplos,es totalmente incompatible un gobierno de izquierdas con la permanencia en la OTAN,o con la vergonzosa e inmensa subvención a la Iglesia Católica.

Si se sigue insistiendo a nivel nacional con las etiquetas de PSOE=izquierda - PP= derecha,es por que a ambos les interesa para mantener el bipartidismo que les otorga directamente una gran parte del pastel político y financiero.


Tambien quisiera comentar un par de cosas expuestas por Alatriste:

Hace poco he vuelto a hablar con él y le he dado las gracias porque con su voto ha facilitado que los homosexuales puedan casarse (no estoy en contra de los homosexuales, sino de su matrimonio)

Si no estas en contra de los homosexuales,¿por que estas en contra de que tengan los mismos derechos que los heterosexuales?

El otro día leí una entrevista a Aznar y hacía la siguiente pregunta: ¿Acaso el mundo no es mejor sin Sadam?.

Si esa entrevista de la que hablas no fuese preparada,o estuviese hecha por un periodista de verdad,honesto e independiente,seguro que podría haberle contestado a Aznar muy facilmente.
Pero ya que el Sr. Aznar,con esa pregunta nos toma por imbéciles,desde aquí,modestamente,le voy a responder yo ...

Es posible que el mundo sea mejor sin Sadam,pero de todos modos,no creo que los habitantes de Irak esten mejor ahora que antes,especialmente los miles de muertos inocentes asesinados en los criminales bombardeos promovidos o apoyados por usted.
En cualquier caso,creo recordar que los bombardeos sobre Irak,según aseguró usted,fueron debidos a que tenían armas de destrucción masiva,armas que no aparecieron por ninguna parte,ya que,como al final no tuvieron más remedio que reconocer,NO EXISTIAN.

Por cierto,Sr. Aznar,¿sabe usted que atacar a un pais para derrocar a su presidente está expresamente prohibido por la ONU?

Y por último,si usted justifica el bombardear indiscriminadamente un pais,con el pretexto de que "el mundo está mejor sin Sadam",estoy totalmente seguro de que somos muchos los que pensamos que el mundo estaría muchísimo mejor sin Bush,por esa misma regla de tres ...


¿ES USTED PARTIDARIO,SR. AZNAR,DE BOMBARDEAR EEUU?

Basta ya de que este tipo insulte a la inteligencia de los ciudadanos impunemente.

[Barragán]

Normalmente no opino de política en el foro, a mí me gusta hablar aquí de fútbol, pero dado el buen ambiente del post, no preocuparos que llegará alguno a joderlo, daré mi opinión.

Me alineo con parte de las opiniones de muchos de vosotros, el actual presidente es todo voluntad y todo inocencia, está lleno de buenas intenciones y de malas decisiones, movido por impulsos y con poca previsión.
Es decir, tiene claro que a las autonomías hay que dotarlas de más derechos, pero no es capaz de plantear unas líneas maestras y a partir de ahí que todos negocien. Soy partidario de un estado federal, de la reforma de los distintos estatutos dentro del marco de la constitución, pero no de la forma en que se está desarrollando, donde cada uno rasca lo que puede.
Otro ejemplo es el de la vivienda, por fin alguien cree que es un problema grave y que para muchos de nosotros es una prioridad, crean un ministerio y ponen toda su voluntad pero lo único que crean son despropósitos y pocas soluciones. No basta la buena voluntad.

Por otro lado creo que este gobierno está lleno de ministros muy buenos como Solbes, Montilla, Alonso o Fernández de la Vega, mezclados con otros desafortunados como Narbona, o Trujillo, y con personajes diferentes como Moratinos y Bono.

De lo que sí me alegro ha sido de algunos cambios sociales que se han dejado sentir, la ley contra la violencia de género, la ley de matrimonios homosexuales o la regularización de inmigrantes (cuando me asomo a la ventana aún espero la avalancha de inmigrantes con la que amenazaba Acebes), son aciertos plenos.
Además la economía va viento en popa en una época dificil en Europa y donde el precio del crudo lastra a cualquiera, así como el empleo que sigue dando cifras interesantes. Todo esto dedicado a aquellos foreros que hablaban del acabose económico hace un año tras las nuevas elecciones.

A nivel internacional seguimos pintando lo mismo que antes, poco, una foto patética en las Azores no nos daba más presencia internacional. La diferencia es que tenemos más dignidad, y vamos a Europa con los deberes hechos, y nuestras relaciones son fluidas con los grandes. Me hizo gracia un forero que decía que debíamos aliarnos con Italia, Polonia y Reino Unido en lugar de con Francia y Alemania, gran potencia Polonia y de Italia mejor ni hablamos.
Me gusta la actitud en latinoamérica, el apoyo en Oriente Próximos, y me sigue revolviendo en estómago la hipocresía con el estado saharaui.

Sobre que insultan al PP y demás milongas, creo que está ocurriendo justo lo contrario, era el PP el que insultaba en el congreso a ciertas personas de izquierdosos pancarteros, y es precisamente el PP el que se está aislando y las votaciones así lo atestiguan. En gran parte de las votaciones se quedan solos, con lo difícil que es crear consenso entre partidos tan diversos.

Por último, y con relación al tan sobado talante, decir, que addemás de para reirnos un rato, ha servido para que después de años se reciba al lehendakari en Moncloa, para que exista una conferencia de presidentes autonómicos o para que el líder (si ellos lo dicen) de la oposición sea informado al día.

Por cierto, siendo el PP llevado por lo más conservador de la derecha de este país como son Acebes, Zaplana o Aguirre, creen que existe una alternativa a la banda de novatos que actualmente nos gobiernan?

Un saludo

[holly]

A mi me importa poco si es de izquierdas o de derechas el partido mayoritario, solo quiero que lo que hagan, sea con criterio y con sentido común.. pues nada de esto me parece que lo haga el actual presidente, siempre dpy un margen de confianza al presi actual, pero es te ya lo ha perdido para mi con creces.... como muchos otros es un patán ZP..
En fin, España va bien..

[Alatriste]

Elche-Guevara, en la diversidad está la riqueza y que nosotros dos tengamos dos puntos de vista tan distintos y podamos tratarlos sin exaltación es honroso en este tiempo que nos ha tocado vivir, en donde a los de la izquierda se les tilda de rojos y a los de derechas de fachas. No creo que existan rojos ni fachas. Estas denominaciones tomaron cuerpo en la guerra civil donde los republicanos eran los rojos y los seguidores de franco los nacionales y por ende, los fachas.
A lo largo de nuestra corta historia en democracia ha existido una buena convivencia entre los "dos bandos". Ni unos se echaban en cara una cosa ni los otros idem de lo mismo. En buena parte fue gracias a Adolfo Suarez y a Felipe González. Lo más fácil cuando el Sr. González subió al poder hubiera sido, después de tantos años de represión franquista contra su ideología, despotricar y crear un ambiente hostil hacia la derecha española. Pero no lo hizo. ¿Y por qué? Pues porque a España no le convenía ya que era una época en donde lo que primaba era el renacer y transformar una España eminentemente agraria (en donde existía un alto grado de analfabetismo, la esperanza de vida era baja...) en otra más moderna. La una manera de conseguir ese fin era remar todos hacia la misma dirección y eso González lo hizo bien. Con el señor Aznar, ídem de lo mismo. Pero he te aquí que, ha sido llegar el señor ZP y todo cambiar. Favorecer más a un bando que a otro, llegando a decir que los suyos son los buenos y que los otros eran los malos. El cénit de estos pensamientos ocurrieron con la retirada de las estatuas de Franco donde más de uno se regocijaba por dentro y por fuera de que estuviera ocurriendo eso. (Saludo a Victor Manuel y a Miguel Ríos por estar siempre al pie del cañón). Sin ir más lejos en Elche existe un parque, o mejor dicho un trozo de la Avenida de la LIbertad, dedicado a Dolores Ibarruri. Por esa regla de tres, si a un cierto sector de la sociedad española le molestaba ver estatuas de franco, a otro cierto sector de la sociedad no le molestaría ver un parque dedicado a tal señora? La respuesta es sí, pero qué pasa con el segundo sector? Pues que al ser de los malos no tenemos derecho.
Con el tema de los homosexuales pasa ídem de lo mismo. Es un colectivo que lleva reclamando derechos mucho tiempo. Es que no los tenían? NO podían constituir una pareja de hecho con todas las ventajas de un matrimonios? Sí que podían, pero qué ha pasado? pues no lo sé, la verdad. No sé si ha sido para ganarse votos de ese colectivo que antes estaba cogido con pinzas, o porque de verdad desde el Pesoé se siente que necesitaban un cambio.
Como bien he dicho antes, no tengo nada en contra de los homosexuales, ya que son personas como los heteros, con la misma dignidad. En lo único que no entro es en el tema de los matrimonios, porque para mí matrimonio es la unión de un hombre y una mujer ya sea civil o católica. En ningún caso la unión de un hombre y un hombre o una mujer y una mujer puede ser llamado matrimonio. Por esa regla de tres (ya sé que el ejemplo ya está gastado) si yo me quiero casar con mi gato, también sería matrimonio?
Tampoco estoy a favor de la adopción por parte de estos de niños. Ya que me parece que no sería el ambiente adecuado para el crecimiento de un niño. No quiero decir que sean mejor o peor, sólo no adecuado ya que no tienen el referente de un padre y una madre tendrían el referente de dos personas del mismo sexo que no sabrían diferenciar el rol dentro de la familia. Ojo, tampoco estoy a favor de los niños por parejas de heterosexuales que no se encuentren en condiciones de adoptar.
Cambiando de tema y acolación del tema de Aznar sólo hacerte una pregunta: ¿El Pesoé estando en el poder hubiera aceptado la guerra?.
Creo que sí, por qué? porque el posicionarse de un lado o de otro, le resultaba más beneficioso el tomar partido por uno. Y cuando a una persona le sale más beneficioso una opción que otra ya se sabe hacia donde tira verdad? Además, si te paras a pensar, qué tienen en común E.E.U.U., el Reino Unido y España? Los tres han sufrido en mayor o menor medida terrorismo. Hay qué ver, qué malo que es ayudar a una persona que tiene el mismo problema que tú. Hoy por ti, mañana por mí dicen en la calle. Pienso que era un argumento válido pero que la izquierda se encargó de desmontar desde su brazo político, cultural y mediático.
No hay más preguntas señoría.

[Alatriste]

Este post parece del país vasco jajaa, todo a lo graaaaaaaaaande. Ya te digo patxi

[JeSuCRiSTo GaRCía]

bienes casi de primera necesidad como la gasolina se encuentran actualmente por las nubes.....

Esto se debe en gran medida a la gran guerra que inventaron los amiguitos de las Bermudas, lástima no hubiera caido una bomba aquel día.

Lo que no es posible es que en 8 meses haya subido el precio de la gasolina 24 centimos.