Que nombre te gusta mas Elig o Elx

[darkillice]

¿Cual de las dos versiones os gusta más?. A mi particularmente siempre me ha gustado más Elig que Elx.

[Bala]

mas bien el nombre de elche no deberia de existir, ya que es un castellanismo del nombre original en valenciano Elig, que como puig la ig de pronuncia x y cambio a Elx.

A Coruña no es La Coruña, ni Ourense es Orense, y asi muchisimas mas.los nombres no se deben cambiar, me quedo con Elig que se pronuncia Elx

[Sempre Elx!]

Sempre Elx!

[darkillice]

bala, eso no siempre es cierto ,muchos nombres castellanos son tan antiguos o mas que los de las otra lenguas ya que proceden todos de latín te recomiendo que te pases por aquí, el nombre de elche y elx vienen los dos de la misma epoca, el nombre de elche no es un invento de hace 4 dias:

http://perso.wanadoo.es/valenciadelig/illici_a.htm
http://perso.wanadoo.es/valenciadelig/illici_b.htm

La pagina podrá gustar o no, pero el seguimiento que se hace del nombre de nuestra ciudad a lo largo de la historia es bastante bueno, desde la época pre-romana a la actualidad.

[Bala]

si darkillice, yo he dicho eso conforme a otra explicacion que leí hace tiempo en un libro, que como no... tambien puede estar equivocado

gracias por poner eso, me aclara muchas dudas (mas bien me las aumenta ya que puede proceder del musulman, íbero o visigodo)

pues me quedo con illici que es el origen de todo

[pedja]

Bala, en eso de que Elche no debería existir estás muy equivocado. Te lo digo con conocimiento de causa. Es un tema muy tratado en tertúlias literarias: el de los nombres de ciudades y pueblos.

Resulta que, cuando se dice que existe una lengua, en este caso el valenciano, existe una forma de decir las cosas, en valenciano y en castellano:
En castellano: ELCHE
En valenciano: ELX

Es como Londres ó London. No debería existir Londres? Pues sí, porque es la traducción en castellano. Igual que en Italia dicen Londra. Pasa con muchas ciudades extranjeras: Estrasburgo/Estrasbourg, Gotemburgo/Goteborg, Stockholm/Estocolmo, Covenhaguen/Copenhague, München/Munich, Köln/Colonia, Warszaw/Varsovia, Prahy/Praga, Bucuresti/Bucarest, Kiiv/Kiev, Moskva/Moscú, Den Haag/La Haya y un sinfín de capitales y ciudades del mundo. Qué tenemos que decirlas en la lengua propia del país? Pues vete traduciendo Mongolia a ver como se dice en mongol, o China a ver como se dice en chino. Sabías que lo que todos conocemos como PEKÍN, en chino se dice BEIJIN?

Lo mismo pasa con A Coruña/La Coruña, Ourense/Orense, Lleida/Lérida, Gasteiz/Vitoria, Donosti/San Sebastián, Bilbo/Bilbao, Iruña/Pamplona, Xàbia/Javea, etc...
Tan bien está decirlo de una manera como de la otra. Lo que pasa es que como han estado tanto tiempo "prohibidos" los vocablos en sus respectivas lenguas locales, gallego, valenciano, euskera, ...pues ahora que se han recuperado, afortunadamente, parece que tienen que desaparecer los otros. Y no es así.

Un ejemplo muy claro es el de A Coruña/ La Coruña, da la impresión, o nos hacen pensar que "se tiene que decir A Coruña". No señor. Lo puedes decir como quieras. Lo que pasa es que ahora se utiliza más por aquello de la lengua propia. Pregúntale a los coruñeses y verán como te dicen que no quieren que se pierda ninguna de las formas. Con Lleida/Lérida pasa lo mismo.

No es un tema discutible, Bala, no da lugar a dudas porque lingüísticamente es así. No perdamos la riqueza de nuestras lenguas por puro chominismo localista. Por ello: ELX/ELCHE

[RPF]

HOMBRE A MI NO ME GUSTA NI ELIG NI ELX, A MI ME GUSTA ELCHE.
PERO SI TUBIESE QUE QUEDARME CON ALGUNO ME QUEDARIA CON ELX.

[pedja]

Como complemento a lo que he dicho antes y sobre lo bala ha dicho de los íberos y los celtas, comentar que al igual que se puede decir ELCHE/ELX, en cambio, oficialmente, ELIG no es válido, al igual que ILLICE AUGUSTA. Son nombres antiguos y que no son de aplicación actualmente. No se puede comparar ELX con ELIG.

Con Alicante pasa lo mismo. Se puede decir ALACANT ó ALICANTE. En cambio, LUCENTUM solo se utiliza como recuerdo, como símbolo, no como nombre oficial.

Ala pues.

[paquito bonet]

bala segun tu explicacion deberiamos llamarnos ILLICE AUGUSTA o HELIKE.

creo que lo mas logico es que si se habla en castellano/español se diga ELCHE y si se habla en Valenciano se diga ELX.

otra cosa es escrito,yo siempre he pensado que puesto que hay cooficialidad de lenguas , es decir las dos al 50%, los documentos publicos del ayuntamiento deben de ir escritos en las dos lenguas , respetando asi los derechos de todos los ciudadanos .
yo me quejo porque esto no ocurre asi, porque resulta que casi todos los carteles de publicidad o promocion del ayuntamiento estan solo en valenciano y esto para mi no es correcto

[Macoques]

ELX para tota la vida

[gerx]

Elche debe existir, ahora bien, la duda entre Elig o Elx, a mi me gusta más Elx, el glamour que le da la X es impresionante, digue'm tonto. Elig era en el pasado, es como si ahora a Merida le quisieran cambiar el nombre por Emerita Augusta...no hijo no, ha evolucionado. Elig era en el pasado pero ha evolucionado por el motivo que sea, en este caso por la castellanización. Por tanto, ELX, y como referente histórico Elig, algo que no debemos olvidar pues es parte de nuestra historia, pero nada más.

Gasteiz/Vitoria

Pedja, creo que te equivocas. La ciudad de Vitoria se asienta sobre la antigua aldea de Gasteiz, adquiriendo así el nombre de Vitoria-Gasteiz, la diferencia entre Vitoria-Gasteiz y Elche/Elx es la separación de los nombres, mientras con Elche se utiliza "/" pues es otra denominación, con Vitoria se utiliza "-" pues es doble nombre, no la traducción. Es un error muy frecuente, incluso conozco a gente de allí que pensaba que era la traducción.

[Antonio Martinez Carlos]

yo no me quedo nI CON elig ni elx me quedo con ELCHE que suena mucho mejor

[pedja]

A raiz del tema que hemos sacado sobre las diferentes traducciones de las ciudades, os posteo el artículo que firma Carlos Dávila hoy en La Razón:

" El nacionalismo ultima el ataque a España

Carlos Dávila
Donde esté el Rey se debe interpretar el himno español. La vergonzosa inauguración del Forum de Barcelona es el signo de la nueva España ¬si se la puede llamar así¬ que ha nacido tras el pacto del PSOE con los nacionalistas catalanes, con los independentistas catalanes, y con el que se avecina con los vascos. La Casa del Rey nunca debió aceptar la claudicación de la Ciudad Condal; es cierto que al Rey se le otorgan muy escasos poderes en la Constitución, pero los que se le reconocen son absolutamente irrenunciables, y uno de ellos es éste que parece una estúpida perogrullada: representar al Estado, o sea, a España y a sus símbolos, los gráficos y los sonoros, todos . La cesión de Barcelona, con el aditamento charro de llamar al titular de la Corona, «Joan Carles I» (John Charles se tendrá que denominar en Estados Unidos, por ejemplo), es un penoso precedente que guarda, en sí mismo, un peligro; a saber, que a partir de ahora, se vayan eliminando, uno a uno, todos los signos que se consagran asimismo en el artículo más sobresaliente de nuestra Norma Suprema: el segundo, el que inscribe a España como patria común e indivisible de todos los españoles. Ni el Rey, ni el ministro de Defensa, José Bono, debieron sentirse cómodos en el forzado escenario de Barcelona, al menos ¬cosa imposible de imaginar¬ que hubieran aceptado de antemano y conscientemente, la supresión de cualquier nota que recordará la primacía de España. Como ello no es siquiera pensable, ¿por qué se realizó aquel acto en aquellas circunstancias de inanidad nacional?. El alcalde de Barcelona, el socialista Clos, ya ha dicho que «no fue una buena idea», pero siendo sí una pésima idea, ¿por qué programó así, ¿por qué está dando la impresión que Carod y su partidito nos están merendando a todos los españoles?
Naturalmente que este tipo de observaciones serán tildadas de anacrónicas o irrelevantes por una buena parte de los que no tienen el menor rubor en poner a España en almoneda, pero en ningún otro país de Europa ¬¿qué decir de los admirados ahora Francia y Alemania?¬ los poderes del Estado se avendrían a soportar una renuncia, una resignación como la de Barcelona. Las marcas de los nuevos tiempos que vivimos, son inapelables, y la sentencia parece definida: lo progresista, lo moderno, lo eficaz es el entendimiento, al precio que sea, con los que arriesgan la Constitución, los que incluso quieren cargársela; lo retrógrado es la defensa de unos principios como los expuestos hasta ahora, porque eso parece la resaca deleznable de una cuartelismo fascista. Pero, nadie se engañe: los «progres» son los «regres». El presidente del Gobierno, ufano, se ha paseado este fin de semana por la Generalitat de Maragall, el presidente catalán que aguanta sin inmutarse las diarias agresiones que perpetra contra él, contra la institución que dirige y desde luego contra España, la agrupación política de Carod y su banda. Todo sea por el poder que le ha permitido a Zapatero recorrer, encantadamente, los hermosos patios y salones del Palau. Horas antes de este viajecillo turístico («no hablamos de nada, ni de todo», ¿oh, qué perfecta armonía!), el símbolo de España, de la nación que componemos los que pagamos el altísimo precio del inventado, ¿para qué?, Foro, fue apartado de la inauguración, como si fuera apestado, leproso, desdeñable. Y todo, en presencia de Su Majestad el Rey.
Aguardan momentos difíciles en los que salvaguardar todo lo que huela a España, será presentado como elemento de reacción. Los nacionalistas, así se apellidan sin ambages, ni pudores, insultan a quien aún ¬¿qué impudicia!¬ pretende preservar para sus hijos la sola idea de España. En esta legislatura, asistiremos al más virulento ataque a la unidad nacional que se haya perpetrado nunca desde las Cortes de Cádiz, y todo en atención a la reforma de unos Estatutos, el vasco y el catalán, que o están lindando con la vera misma de la secesión o están absolutamente en ella. El PSOE, a punto de pactar en Vitoria un arreglo con el PNV, hará posible el proyecto independentista de Ibarreche. Ahora mismo, el Gobierno de Ajuria Enea intenta un trueque malvado: la ruptura de la caja única por el disfraz, únicamente el disimulo, del concepto de autodeterminación. Así piensa arreglar, con diálogo, y talante, claro está, el problema el Gobierno de Zapatero. Otro sometimiento como el de Barcelona, conduce la desaparición de España como nación solidaria. La que aprueba la Constitución, la de Monarquía de todos, la que brilló por su ausencia en Barcelona. Urge pues, respetar a España."

Yo estoy totalmente de acuerdo con él. Está de moda criticar todo lo relacionado con España, sea lícito o no, todo el mundo sale indemne e incluso con mejor imagen social si es anti-eclesiástico (yo soy ateo pero respeto la iglesia), anti-monárquico (se puede estar de acuerdo o no con la monarquía pero mientras exista hay que respetarla), anti-banderas, anti-himnos, anti-todo. Eso sí, mientras muchos se apuntan a este carro de acribillamiento de todo lo español, no se dan cuenta que los buitres que están esperando la carroña son los nacionalistas que no pudiendo conseguir sus objetivos por la democracia recurren a posturas hipócritas, anticonstitucionales y nada respetuosas con lo establecido.

Qué opináis?

[miguelet]

De lo demás ya me lo leeré, pero quejarse porque al rey le llaman "Joan Carles I" es una estupidez, y compararlo con un hipotético "John Charles I", también. Cuando hay dos lenguas oficiales, las traducciones son válidas. Os lo dice un traductor.

Al fin y al cabo, al papa le llamamos Juan Pablo II, y no Iohannes Paulus, que sería lo que toca, si no se puede traducir, ¿no?

No hay nada que me joda más que los listillos que hablan de lo que no entienden.

Lo demás ya me lo leeré con calma; ahora tengo trabajo.

[darkillice]

Perdona miguelet pero no estoy deacuerdo contigo, por ponerte un ejemplo, al Sr Jordi Pujol cuando se habla de el en castellano o lo presentan fuera de Cataluña no le llaman Sr Jorge Pujol o George Pujaol o Pau Gasol nadie le llama Pablo Gasol y así un largo etc....