Diuen els que saben el que diuen, que la RFEF ja s'ha mogut per presió de UEFA i FIFA a instància de la informació que els ha arribat des de Sevilla dies enrere.
Canano12_hcf escribió:Yo no se si es abonado, o socio, o simpatizante o nada.
Pero, un poco de por favor tambien, los jueces no aplican su criterio personal, aplican la Ley. La decisión que ha tomado no es por ser herculano, es porque la Ley dice eso, y no hay vuelta de hoja.
Otra cosa es que la gente en la calle podamos estar de acuerdo o no con las Leyes. Es un tema aparte.
Es cierto que los jueces aplican la Ley, pero las leyes no son rígidas y automáticas (aquí 2 + 2 no siempre va a ser 4) sino que están sujetas a criterios e interpretaciones. Así que en este caso, al igual que la mayoría, la interpretación que se hace de la norma es subjetiva en función de los propios razonamientos del Juez, y siendo el fútbol un deporte que mueve tantas pasiones no te extrañe un pelo que su decisión última haya venido condicionada por todo esto...
Manel escribió:Diuen els que saben el que diuen, que la RFEF ja s'ha mogut per presió de UEFA i FIFA a instància de la informació que els ha arribat des de Sevilla dies enrere.
Yo continúo pensando que es mas fácil llegar al fondo presionando al Córdoba. Y lo de la UEFA es verdad, hay manifestaciones del franchute.
también la gente de pueblo tiene su corazoncito ...
pespe escribió:
Bueno, la ley se puede interpretar de muchas formas canano
Vamos que, no es como las matemáticas 2+2...de ser así, no harían falta abogados pq 2+2 son 4
PD: era pa meter un poco de merda
Ahora lo entiendo todo
Ya, que se puede interpretar de muchas maneras, sí. Pero hay puntos que están muy claros, como lo son los Derechos Fundamentales, y en esta situación creo que se da el caso. Y lo que salío nuevo ayer del Juez, de que es un teléfono pinchado por la polícia, pero que la grabación es de una conversación que se da entre Ortiz y un familiar en la sala y que se graba porque el teléfono se haya descolgado...todavía evidencia más este punto.
Yo entiendo más bien poco de Leyes, pero todos los artículos que he leído de juristas coinciden en este punto.
♪All day long I think of things but nothing seems to satisfy, Think I'll lose my mind if I don't find something to pacify..♪
Canano12_hcf escribió:Yo no se si es abonado, o socio, o simpatizante o nada.
Pero, un poco de por favor tambien, los jueces no aplican su criterio personal, aplican la Ley. La decisión que ha tomado no es por ser herculano, es porque la Ley dice eso, y no hay vuelta de hoja.
Otra cosa es que la gente en la calle podamos estar de acuerdo o no con las Leyes. Es un tema aparte.
¿No se podria recusar en ese caso al magistrado y buscar otro cuya implicacion personal resulte cero?
Un juez no puede juzgar a su hijo, por mucho que tenga que aplicar la ley, ya que la ley casi siempre es interpretable.
Pero sería interesante confirmar o desmentir esta noticia. De confirmarse, el escandalo sería aun mas mayusculo, tito Ortiz tendría comprada hasta a la justicia...
"Si matas una cucaracha, eres un héroe. Si matas una mariposa, eres malvado. Por lo tanto, la moralidad tiene estándares estéticos."
Canano12_hcf escribió:Yo no se si es abonado, o socio, o simpatizante o nada.
Pero, un poco de por favor tambien, los jueces no aplican su criterio personal, aplican la Ley. La decisión que ha tomado no es por ser herculano, es porque la Ley dice eso, y no hay vuelta de hoja.
Otra cosa es que la gente en la calle podamos estar de acuerdo o no con las Leyes. Es un tema aparte.
¿No se podria recusar en ese caso al magistrado y buscar otro cuya implicacion personal resulte cero?
Un juez no puede juzgar a su hijo, por mucho que tenga que aplicar la ley, ya que la ley casi siempre es interpretable.
Pero sería interesante confirmar o desmentir esta noticia. De confirmarse, el escandalo sería aun mas mayusculo, tito Ortiz tendría comprada hasta a la justicia...
En este caso el único que hubiera podido recusar el Juez es el Fiscal, por que solo éste ha sido parte, a los demás se les ha tenido por personados pero no como partes.
De todas formas sabemos que el Fiscal o Ministerio Público defiende los inteses del Estado por lo que no entiendo como el CSD no tiene acceso a esas escuchas, no lo puedo entender.
también la gente de pueblo tiene su corazoncito ...
pespe escribió:
Bueno, la ley se puede interpretar de muchas formas canano
Vamos que, no es como las matemáticas 2+2...de ser así, no harían falta abogados pq 2+2 son 4
PD: era pa meter un poco de merda
Ahora lo entiendo todo
Ya, que se puede interpretar de muchas maneras, sí. Pero hay puntos que están muy claros, como lo son los Derechos Fundamentales, y en esta situación creo que se da el caso. Y lo que salío nuevo ayer del Juez, de que es un teléfono pinchado por la polícia, pero que la grabación es de una conversación que se da entre Ortiz y un familiar en la sala y que se graba porque el teléfono se haya descolgado...todavía evidencia más este punto.
Yo entiendo más bien poco de Leyes, pero todos los artículos que he leído de juristas coinciden en este punto.
No lo digo por ti, pero hablo de putas la tacones.
Invocar Derechos Fundamentales para justificar actos delictivos es bastante hipócrita.
Y eso de que el teléfono se había descolgado sin querer...supongo que hasta el más tonto no se lo creería, pero el más corrupto se lo querra creer.
"Si matas una cucaracha, eres un héroe. Si matas una mariposa, eres malvado. Por lo tanto, la moralidad tiene estándares estéticos."
Canano12_hcf escribió:Yo no se si es abonado, o socio, o simpatizante o nada.
Pero, un poco de por favor tambien, los jueces no aplican su criterio personal, aplican la Ley. La decisión que ha tomado no es por ser herculano, es porque la Ley dice eso, y no hay vuelta de hoja.
Otra cosa es que la gente en la calle podamos estar de acuerdo o no con las Leyes. Es un tema aparte.
¿No se podria recusar en ese caso al magistrado y buscar otro cuya implicacion personal resulte cero?
Un juez no puede juzgar a su hijo, por mucho que tenga que aplicar la ley, ya que la ley casi siempre es interpretable.
Pero sería interesante confirmar o desmentir esta noticia. De confirmarse, el escandalo sería aun mas mayusculo, tito Ortiz tendría comprada hasta a la justicia...
En este caso el único que hubiera podido recusar el Juez es el Fiscal, por que solo éste ha sido parte, a los demás se les ha tenido por personados pero no como partes.
De todas formas sabemos que el Fiscal o Ministerio Público defiende los inteses del Estado por lo que no entiendo como el CSD no tiene acceso a esas escuchas, no lo puedo entender.
Canano12_hcf escribió:Yo no se si es abonado, o socio, o simpatizante o nada.
Pero, un poco de por favor tambien, los jueces no aplican su criterio personal, aplican la Ley. La decisión que ha tomado no es por ser herculano, es porque la Ley dice eso, y no hay vuelta de hoja.
Otra cosa es que la gente en la calle podamos estar de acuerdo o no con las Leyes. Es un tema aparte.
¿No se podria recusar en ese caso al magistrado y buscar otro cuya implicacion personal resulte cero?
Un juez no puede juzgar a su hijo, por mucho que tenga que aplicar la ley, ya que la ley casi siempre es interpretable.
Pero sería interesante confirmar o desmentir esta noticia. De confirmarse, el escandalo sería aun mas mayusculo, tito Ortiz tendría comprada hasta a la justicia...
En este caso el único que hubiera podido recusar el Juez es el Fiscal, por que solo éste ha sido parte, a los demás se les ha tenido por personados pero no como partes.
De todas formas sabemos que el Fiscal o Ministerio Público defiende los inteses del Estado por lo que no entiendo como el CSD no tiene acceso a esas escuchas, no lo puedo entender.
Ragefast, yo no sé si franjivede tiene idea o no pq yo í que te puedo decir que sé lo mínimo, pero coñoooo...no me utilices el wiki por favor, un poco más de seriedad
La mascota del foro, Morat escribió:Hemos descendido, pero que nos quiten lo bailao...
GRACIAS ORTIZ
GRACIAS DRENTHE
anima a la RFEF y al CSD a investigar el asunto consiguiendo sus propias pruebas, pero sin contar con las grabaciones.
che pero ragefast no se te cae la cara de verguenza al ver semejante pillada y vuestra actitud ante semejante escandalo,si las pruebas existen y han sido conseguidas mediante la investigacion de un delito,pues se utilizan para sancionar al que incumpla las reglas, eso es lo que se llama justicia.
tu ves bien el dopaje?
no defiendas lo indefendible que si fuera otro equipo nos darias la razon.
Yo solo he hablado de las pruebas, de lo que se puede hacer con ellas y de lo que ha dicho el juez. Mi opinión sobre el asunto me la reservo.
En realidad no podrias haber hablado mas claro.
"Si matas una cucaracha, eres un héroe. Si matas una mariposa, eres malvado. Por lo tanto, la moralidad tiene estándares estéticos."
Canano12_hcf escribió:Yo no se si es abonado, o socio, o simpatizante o nada.
Pero, un poco de por favor tambien, los jueces no aplican su criterio personal, aplican la Ley. La decisión que ha tomado no es por ser herculano, es porque la Ley dice eso, y no hay vuelta de hoja.
Otra cosa es que la gente en la calle podamos estar de acuerdo o no con las Leyes. Es un tema aparte.
¿No se podria recusar en ese caso al magistrado y buscar otro cuya implicacion personal resulte cero?
Un juez no puede juzgar a su hijo, por mucho que tenga que aplicar la ley, ya que la ley casi siempre es interpretable.
Pero sería interesante confirmar o desmentir esta noticia. De confirmarse, el escandalo sería aun mas mayusculo, tito Ortiz tendría comprada hasta a la justicia...
En este caso el único que hubiera podido recusar el Juez es el Fiscal, por que solo éste ha sido parte, a los demás se les ha tenido por personados pero no como partes.
De todas formas sabemos que el Fiscal o Ministerio Público defiende los inteses del Estado por lo que no entiendo como el CSD no tiene acceso a esas escuchas, no lo puedo entender.
Vaya, vaya ya tenemos aquí al sucesor de Montesquieu con su teoría de la división de poderes, ¿ de la corrución, soborno, adulteración y otros terminos jurídicos ni hablamos ? verdad "ratoncito"
Canano12_hcf escribió:Yo no se si es abonado, o socio, o simpatizante o nada.
Pero, un poco de por favor tambien, los jueces no aplican su criterio personal, aplican la Ley. La decisión que ha tomado no es por ser herculano, es porque la Ley dice eso, y no hay vuelta de hoja.
Otra cosa es que la gente en la calle podamos estar de acuerdo o no con las Leyes. Es un tema aparte.
¿No se podria recusar en ese caso al magistrado y buscar otro cuya implicacion personal resulte cero?
Un juez no puede juzgar a su hijo, por mucho que tenga que aplicar la ley, ya que la ley casi siempre es interpretable.
Pero sería interesante confirmar o desmentir esta noticia. De confirmarse, el escandalo sería aun mas mayusculo, tito Ortiz tendría comprada hasta a la justicia...
En este caso el único que hubiera podido recusar el Juez es el Fiscal, por que solo éste ha sido parte, a los demás se les ha tenido por personados pero no como partes.
De todas formas sabemos que el Fiscal o Ministerio Público defiende los inteses del Estado por lo que no entiendo como el CSD no tiene acceso a esas escuchas, no lo puedo entender.
Ragefast, yo no sé si franjivede tiene idea o no pq yo í que te puedo decir que sé lo mínimo, pero coñoooo...no me utilices el wiki por favor, un poco más de seriedad
Pues la wiki tiene muy buenos artículos, simplemente hay que que corroborarlos un poco pero estos concretamente son fiables .
Canano12_hcf escribió:Yo no se si es abonado, o socio, o simpatizante o nada.
Pero, un poco de por favor tambien, los jueces no aplican su criterio personal, aplican la Ley. La decisión que ha tomado no es por ser herculano, es porque la Ley dice eso, y no hay vuelta de hoja.
Otra cosa es que la gente en la calle podamos estar de acuerdo o no con las Leyes. Es un tema aparte.
¿No se podria recusar en ese caso al magistrado y buscar otro cuya implicacion personal resulte cero?
Un juez no puede juzgar a su hijo, por mucho que tenga que aplicar la ley, ya que la ley casi siempre es interpretable.
Pero sería interesante confirmar o desmentir esta noticia. De confirmarse, el escandalo sería aun mas mayusculo, tito Ortiz tendría comprada hasta a la justicia...
En este caso el único que hubiera podido recusar el Juez es el Fiscal, por que solo éste ha sido parte, a los demás se les ha tenido por personados pero no como partes.
De todas formas sabemos que el Fiscal o Ministerio Público defiende los inteses del Estado por lo que no entiendo como el CSD no tiene acceso a esas escuchas, no lo puedo entender.
Vaya, vaya ya tenemos aquí al sucesor de Montesquieu con su teoría de la división de poderes, ¿ de la corrución, soborno, adulteración y otros terminos jurídicos ni hablamos ? verdad "ratoncito"
Hablamos si quieres, pero yo respondía a otro forero que decía que le parecía incomprensible que el gobierno no tuviera unas pruebas que había denegado un juez.
