archivo de la causa contra Camps

[franberse]

Cierto, franberse, por eso digo que quien la haga la pague, sea del bando que sea, cuando el juez diga que es culpable.

Obviamente, yo estoy hasta los cohones de todos los chorizos que hay en política, que se van de rositas, con sus mansiones y coches de lujo, y después hay millones de personas paradas, y ellos metidos en estos lios. Igual que el caso de los espias madrileños, ¿que van a poder hacer por los ciudadanos si están todo el dia peleándose entre los mismos militantes del partido? Asco me dan los políticos.

[Elxuligan]

Es bochornoso que exista una "clase política" que escudada en una legislación torpe que permite el compadreo y la dependencia de la Justicia sea capaz de hacer y deshacer sin pena.

Los mismos que no veían dolo en las facturas de Soler (que pagó actos de su partido con dinero de todos) son quienes ahora dudan en favor del acusado Camps. Los mismos ahora dicen que no hay indicios suficientes para relacionar los regalos con un cohecho impropio como la copa de un pino (del 426 del Codigo Penal para mas señas).

Basura de sistema!

PD: A mi el criminologo de telecinco y los juicios de la prensa me traen sin cuidado, pero ésto ya es un canteo y alguien debe pararlo. Los políticos hacen y deshacen... y ni los Jueces pueden pararles los pies. Ciudadanos estamos perdidos.

[Chevalier]

Lo que más me sorprende de todo esto es que con lo mucho que le gustan las alcachofas, la srta. Leire Pajín todavía no haya abierto su bocaza...

Es bochornoso que exista una "clase política" que escudada en una legislación torpe que permite el compadreo y la dependencia de la Justicia sea capaz de hacer y deshacer sin pena.

Los mismos que no veían dolo en las facturas de Soler (que pagó actos de su partido con dinero de todos) son quienes ahora dudan en favor del acusado Camps. Los mismos ahora dicen que no hay indicios suficientes para relacionar los regalos con un cohecho impropio como la copa de un pino (del 426 del Codigo Penal para mas señas).

Basura de sistema!

PD: A mi el criminologo de telecinco y los juicios de la prensa me traen sin cuidado, pero ésto ya es un canteo y alguien debe pararlo. Los políticos hacen y deshacen... y ni los Jueces pueden pararles los pies. Ciudadanos estamos perdidos.

+ 1.000.000.000.000

Chevalier

[Agamenon]

La justicia (para los políticos) en este país es un cachondeo.
Lo vimos con nuestro querido alcalde y ahora con nuestro querido presidente autonómico.
Ambos deberían haber dejado sus cargos y haber pasado un tiempo "a la sombra" y siguen, por el contrario, "chupando de la teta".
Vergonzoso.

[barboza]

Resulta escalofriante la libertad con la que mucha gente, sin la menor formación jurídica, se permite juzgar y sentenciar a otras personas, basándose sólo en lo que oyen por la radio, lo que leen en los periódicos, lo que le cuenta su portera... Da igual que esas conversaciones que salen citadas en la prensa no sean admitidas en juicio porque no se puede comprobar ni su veracidad ni si están montadas o cortadas. O que se demuestren en juicio que varias de las afirmaciones de las muchas que se vierten en la prensa sean falsas. Todo sirve con tal de colgar al contrario.

Y nos permitimos despreciar el trabajo de los jueces, acusarlos de politizados, de dependientes del poder político, simplemente porque lo que resuelven no nos gusta. Y sin tener ningún criterio jurídico para opinar. Esto no debería ser Salsa Rosa, donde el más indocumentado opina. Aquí, para criticar una resolución judicial, se deberían aportar argumentos para discutir los que se utiliza en la sentencia, o el auto, para tomar una decisión.

Sin embargo, nos permitimos llamar repetidamente golfo al alcalde de Elche a pesar de que un juez -que sabe de esto, no como nosotros- haya dicho que no hay responsabilidad penal en las facturas que firmó. O sirvengüenza al presidente de la Generalitat, aunque el TSJ diga que no hay tampoco responsabilidad penal.

Todo, desde la más absoluta frivolidad y carencia de argumentos. Todo vale para esparcir la mierd.a a un lado o a otro, según nos venga. Da risa ver ahora que todos los que alababan el buen criterio judicial, y la independencia de la justicia cuando absolvieron a A. Soler, ahora vengan hablando de lo contrario, de la parcialidad de los juces, del cachondeo de la justicia... Y viceversa. Todo lo que ahora es buen juicio, antes era mangoneo.

Pero, argumentos para desacreditar alguna de las dos resoluciones, ninguno.

Así nos va.

[Elxuligan]

Barboza y por alusiones, dado que yo he sido de los que más mierda ha echado contra los jueces, te voy a responder.

En primer lugar no juzgo ni sentencio, ni tengo intención de ello. Sólalmente no entiendo los criterios judiciales a la hora de juzgar a ciertos políticos. Precisamente porque tengo una cierta formación jurídica es por lo que no entiendo ciertos fallos judiciales y me escandalizo.

Detesto a los partidistas que alababan la justicia cuando absolvió a Soler y ahora la ponen a caer de un burro. Desprecio tambien a quienes criticaban a la justicia por absolver a Soler, y ahora la aman cuando el absuelto es Camps. Precisamente es el partidismo (y los partidos) quienes desvirtúan todo el sistema, desde los pies a la cabeza.

¿Porqué me sorprende el fallo de Camps a mi?

El art. 426, el que se imputaba a Camps, castigaba a “la autoridad o funcionario público que admitiere dádiva o regalo que le fueren ofrecidos en consideración a su función o para la consecución de un acto no prohibido legalmente”, y es considerado “cohecho impropio” porque, a diferencia del “cohecho propio” previsto en los arts. 419 a 422 CP -en los que el sobornado realiza actos ilegales de una mayor o menor gravedad-, el funcionario no comete acto injusto de clase alguna, sino que se limita a aceptar regalos sin contraprestación alguna (de esta primera variante del art. 426 es de la que aparecen indiciariamente como responsables Camps y sus compañeros de partido) o a admitirlos para realizar, en el ejercicio de su cargo, una acción u omisión conforme a Derecho (“no prohibida legalmente”).

Pasaremos por alto que "el bigotes" es el autor de esas dádivas o regalos, y sobre todo pasaremos por alto que su empresa recibió adjudicaciones de la Administración Camps por valor superior a los 8 millones de euros en el periodo de los regalitos... Esto, no son especulaciones de la portera de mi edificio, ni tampoco son habladurías de bar, son hechos probados.
Recordemos que "el bigotes" no puede comparecer como imputado ante éste delito, y así lo determina el Juez Flors en su auto de 6 de Julio de 2009 siguiendo entre otras la STS de 21 de Enero de 1994. Tan solo el funcionario responderá criminalmente.

¿Pero... Camps?

Después de las abrumadoras pruebas que hicieron al instructor creer que la causa debía seguir... ahora la presidencia tumba la causa con la oposición de sus colegas en el Tribunal. Si tenemos en cuenta que el Presidente De la Rúa es amigo personal de Camps, amiguísimo para más señas, el culebrón está servido.

[barboza]

A mí sólo me parece una cosa.

Que no he visto los autos. Que no sé qué pruebas se presentaron contra Camps, ni contra el resto de los que fueron en su día imputados. Que no he visto el auto de instrucción. Que no he visto el auto que acordaba la imputación. Que no he visto ni el recurso contra este auto de los abogados de Camps ni tampoco los que presentaron ni el fiscal ni la acusación particular. Y que tampoco he visto el auto que acuerda el archivo.

Unido esto a que no tengo conocimientos profundos ni de Derecho Procesal ni tampoco de Penal, todo esto me lleva a optar: a quién le doy más credibilidad jurídica, a los periodistas del País o al TSJ de la Comunidad Valenciana? En ese caso, al contrario que parece que hace la mayoría, a quien teniendo el conocimiento y la documentación necesaria resuelve ese asunto.

Las sospechas, los indicios, las filtraciones a la prensa, las transcripciones de conversaciones ilegales, las insinuaciones maliciosas de periodistas y políticos de uno y de otro bando... no me merecen más crédito que una resolución judicial. Que, además, va a estar sometida al control posterior del Tribunal Supremo, que decidirá si era o no ajustada a Derecho. Ya me veo lo que pasará: si el TS confirma el archivo, resulta que también el TS está politizado y el amigo íntimo de Camps, y De la Vega lanzará, ¿a quién esta vez?; si, por el contrario, anula el archivo, pues las dudas las pondrán los del otro lado, que si está influido por el gobierno, que si tal o que si cual.

Yo, por mi experiencia profesional, he tenido conocimiento directo de algunos asuntos y, viendo cómo la ha reflejado la prensa y los políticos que estaban afectados, no me fio absolutamente de nada de lo que no conozca directamente y pueda hacerme un juicio personal.

Por eso me llama tanto la atención la frivolidad con la que se vierten opiniones, sobre todo por parte de los periodistas, sin formación jurídica alguna, critican resoluciones judicial sólo en base a criterios políticos, y no jurídicos.

[Elxuligan]

Barboza entonces el problema es tuyo por no leerte los autos. Especialmente te recomiendo el AUTO de 6 de julio de 2009 dictado por el instructor, José Flors Maties. Son 18 paginas de nada, pero contienen una gran carga destructiva contra "el molt honorable" President Camps, que ni siquiera su amistad con el Presidente De la Rúa ha logrado desactivar.

Sin duda comparto contigo la opinión de que los periodistas (y chabacanos varios) hacen un uso partidista y sectario de la (escasa) información que manejan. Pero ésto es un foro serio y si defeco contra la justicia y los políticos lo hago con cierto conocimiento de causa.

Estimado Barboza si tienes tiempo y ganas léete el comentario que la revista de ciencias penales de la UV hace al texto integro del auto. A partir de la pagina 5 puedes leer el auto tal cual, con comentarios técnicos de juristas y doctrina. Click aqui.

[barboza]

Me alegro de que, por lo menos, alguien opine conociendo. Me gustaría saber cuántos de los que lo han comentado -cobrando por ello, han leído éste y otros autos similares-.

A la vista del conocimiento de las actuaciones, el Derecho siempre permite múltiples interpretaciones, y difícilmente la solución es única, como en las matemáticas. Fundadamente, casi cualquier interpretación es jurídicamente defendible -si no, no existirían los juicios, ni los jueces, ni los abogados: sólo habrían ordenadores en los que meter los datos y, voilà, saldría la sentencia-.

Aún a la vista de esto, sigo sin considerar mi criterio jurídico superior al del TSJ. A ver qué dice el TS -dentro un año!! -.

[Elxuligan]

"La justicia es como el timón, hacia donde se le da, gira"

Lao Tsé, siglo V antes de Cristo.

[barboza]

"Ellos saben torcer la vara de la justicia, y hacerla garabato, y aún ganzúa para descerrajar las puertas de la justicia, y la hacen a veces arco, para flechar o apuntar a quien quieren, y no a quien deben"

No recuerdo de quién es la cita, era un fraile, estaba en el encabezamiento de mi libro de Penal.

Pero eso no quita para que debamos respetar las reglas del juego. De lo contrario, ¿qué nos quedarían? ¿Las pistolas?

[neri]

PACO TE QUEREMOS.