Colabora en la destrucción del planeta ... ¡vótanos!

[Elche-guevara]

Según he escuchado recientemente,las catástrofes naturales actuales multiplican por 5 a las de hace 20 años ... ¿casualidad?,evidentemente NO.

Tormenta tropical en las Canarias,según un meterólogo,es extrañísimo que se forme este tipo de tormentas en las Azores,pero aún mas extraño es que se hayan producido 2 en el mismo año.

Tremendas sequias,inundaciones,tornados más fuertes y frecuentes que nunca,la capa de ozono destrozada,imposible exponerse al sol sin quemarse o sufrir un cancer de piel ...

¿QUEDA ALGUNA DUDA SOBRE QUE SE ESTA PRODUCIENDO UN CAMBIO CLIMATICO?

Según se ha dicho,España es el pais europeo que más incumple el protocolo de Kyoto,ese que EEUU no asumió.

La realidad es cruda y evidente ... ESTAMOS DESTRUYENDO EL PLANETA.

Y mi pregunta es ...¿podemos hacer algo para evitarlo?

Pues de momento,lo único que hacemos es dar nuestro apoyo en forma de voto a quellos que están provocando el gran desastre,a esos que van a acabar con todo tipo de vida conocida en el planeta tierra,aquellos que destrozan los bosques,destruyen los ecosistemas,provocan y participan en guerras con la excusa más peregrina que ocurrírseles pueda,a esos que lo único que les preocupa es el balance económico de las grandes multinacionales,a esos,nuestros gobernantes que arrasan el Planeta Tierra con nuestra indiferencia o complacencia ... todos sea por mantener un desarrollo económico sostenible y vivir en el estado del bienestar

Quizá en un futuro no muy lejano,la contaminación haga que tengamos que vivir en una burbuja especial que nos proteja también de la exposición a los rayos solares,pero aún así,el pueblo seguirá votando a estos dirigentes que nos están llevando a la autodestrucción,seguiremos mostrándoles nuestro apoyo incondicional a sus desmanes con tal de no salirnos del redil,de estar con la mayoría,de que no nos llamen "radicales anti-sistema",asumiendo el pensamiento único sean cual sean las consecuencias de nuestra falta de personalidad y criterio ...

Pero mientras tanto,sigamos atentamente y debatamos sobre lo acontecido en Gran Hermano,o en el próximo "partido del siglo"...

[Tolo forever]

pues sí, así está el tema, de mal,

mira que en general hay una tendencia en la gente a hablar aventurando cosas que se desconocen o que no están probadas, en cambio con el tema del cambio climático a veces se peca de lo contrario "no está del todo demostrado" etc.., nos da por ser metódicos, prudentes y científicos en lo que menos hay que serlo, ya que en este tema el tiempo es oro,

no se trata de ser catastrofista y estar acojonado pero tampoco de no hacer prácticamente nada como ahora, ya que cada año las pérdidas son mayores,

[Bala]

profecias mayas: http://www.mexico-tenoch.com/enmarca.ph ... fecia.html



no tolo, sí se trata de ser catastrofista, y no lo denominaria asi sino como REALISTA. ¿te parece poco lo que esta pasando?
¿sois conscientes de la debacle que se avecina? parece que no.

ahora una cumbre de urgencia, estamos ante los ultimos 4 años mas secos y calurosos de la historia y prehistoria de europa. para mi esto es gravisimo y catastrofico, tacharme de catastrofista pero realmente no lo tomo para menos. no es catastrofe que en españa cada vez llueva menos? de que beberemos? de que nos alimentaremos que no hay agua para regar? y los bosques que limpian nuetsros aires que desaparecieran y nos afixiaramos?
dicen que el desierto avanza, asi es como avanza. y no estoy hablando de futuro, esto es presente. sino decirme que coño esta pasando en españa con la desetizacion tan grave, el problema que jamás ha habido de la necesidad tan extrema del agua, plantas un pino y hasta eso se te seca.
y si este año ha sido asi.... como seran los venideros? votemos a zaplana y cia, que hablan del trasvase, sin contar que el agua de rio viene de la lluvia. ellos tampoco quieren repoblar, ya que tienen que hacer sus chalets y campos de golf.


ya esta bien de mentiras, se miente a la poblacion y la mejor forma es la desinformacion, para que viva en la ignorancia. y cheguevara, sí se pueden hacer mas cosas para luchar contra ello para evitar el cambio climático. hay que ahorrar en casa y tomar los consejos de las asociaciones ecologista y ministerio de medio ambiente http://www.salvaelclima.com/, coger menos el coche y exigir este www.motordeaire.com por ejemplo, exigir los planes de greenpeace y estudios de la energia http://energia.greenpeace.es/ . apoyar a estas asociaciones o pertenecer a ellas como yo hago, además de plantar cada uno por su cuenta.

NO PETROLEO, NO MÁS, POR EL INTERES DE UNOS POCOS NOS ESTAS ASESINANDO A TODOS, SIN DERECHO A RECLAMAR. para mi el tema es gravisimo, no para mi, para todos pero hay quien se da cuenta mas y hay quien menos.

sigamos debatiendo estatuts, unidad nacional, si mi vecina tiene un mercedes y yo no, que si ZP es mister been... asi vamos bien.


pd: aquesta vesprada he estat fins que s'ha posat el sol plantant margalló (palmito), 2 hores sense parar!!!! i en por per que al ave no se si pasara per damunt, astò es per a cagar i no llimpiase el cul, si es que aixi anem, jo me vec negre per a plantar algo per que on plantes tot esta en perill.

[Elche-guevara]

B'ala,por supuesto que cada uno de nosotros,individualmente,podemos hacer mucho por no dañar el medio ambiente,e incluso por colaborar en la reforestación,pero lo primero,lo más importante,es impedir que el mundo siga en manos de los que estan empeñados en ganar cada vez más millones,a costa de destruirlo.Este sería el mejor destino que podríamos darle a nuestro voto,mientras nos dejen.

Hace unos dias leí en el periódico,(creo que el Información),que una persona había hecho una nave con placas solares para la producción de energia eléctrica,para luego vender esta energia totalmente limpia y ecológica a Iberdrola.
Pues bien,este señor se quejaba de que sólo había recibido trabas desde el ayuntamiento,que llevaba un año solicitando el permiso y no se lo habían concedido alegando que para esa actividad son necesarios 10.000 metros de terreno.
El hombre aseguraba que cuando él comenzó la obra y solicitó el permiso,la ley no decía eso.El caso es que dice que ha producido una cantidad de Kilowatios suficientes para abastecer a 12.500 familias durante un año,y que está energia se ha perdido sin llegar a ser utilizada.

Esto es sólo un ejemplo muy clarificador sobre a quien sirven las administraciones públicas,que no es precisamente a los ciudadanos ni al medio ambiente,cosas ambas que les importan muy poco.Sólo viven por y para el poder,y encima cuentan con nuestro voto.

[Bala]

també vaig escoltar eixe cas, sorprenent. per que tantes trabes?
el petroli es el càncer del món no convé no net, siga el que siga, sense el petroli mes d'un es mor del susto. en canvi els polítics, fan i desfan les lleis a la seua conveniencia, recibint baix màniga el que fasa falta.
com es possible en les alternatives en el transport 100 voltes mes barates i eficients que el petroli no hajen ixit al mercat? com es possible que eixe home tinguera tanta energia i no li permeten utilitzar-la?
aqui canvi climàtic, sequia, els polos deretint-se, pujant el nivell del mar i patint paratjes com el delta del ebro, fins amazonia en sequia un lago i morint arbres.... com es possible? on s'ha deixat la ética l'esser humà? en el capitalisme?

es tot una vergonya i descarat, tot un complot entre ells per enrequir-se a costa de les vides vegetals i animals de tot el planeta. açò a canvi de mansions inmenses, lujos exquisits etc. no hi ha deret.

quan en elx ploga 2 dies al any ja vorem que passa. portem 155 mm aquest any i estem en dessembre, el normal es 220mm i 240mm en anys plujosos.


al nay que be es preveu mes catastrofes, al altre més, i més i més. fins aon arribarem. teniu per segur que moltes coses canviaran d'açì a 10 anys.

[Bala]

DOLORES
El alcalde compró cuatro fincas en «Dolores Golf» seis meses antes de que se conociese el plan

Gabriel Gascón asegura que él y su hermano vendieron el suelo hace dos meses por 47.000 euros a una empresa de Callosa de Segura

E.DE GEA

Foto
Ampliar foto
Detalle del pleno de Dolores donde se aprobó el proyecto
Servicios
Enviar esta página Enviar esta página
Imprimir esta noticia Imprimir esta página
Contacte con nosotros Atención al lector
Anterior Volver Siguiente
El alcalde de Dolores, el popular Gabriel Gascón Abadía, adquirió hace menos de un año junto a un hermano cuatro parcelas en el paraje Las Cebadas, incluidas ahora en el plan urbanístico «Dolores Golf» que fue aprobado provisionalmente en un pleno celebrado el pasado viernes día 25 de noviembre con los votos del PP y Grupo Mixto y que prevé la construcción de un campo de golf y más de 2.600 viviendas en zona de huerta.



Las fincas fueron inscritas en el Registro de la Propiedad de Dolores el 29 de diciembre de 2004 y a fecha de 28 de noviembre (el pasado lunes) en el Registro sigue figurando que el alcalde y su hermano son propietarios de las fincas.

Las cuatro parcelas suman una superficie de casi una hectárea (10.000 metros) y fueron vendidas a la vez por el alcalde y su hermano, según explicó ayer el primero, «hace más de dos meses» a una empresa. En este sentido Gascón explicó que «las vendí porque estaban afectadas en el plan; al enterarme que iba el campo de golf las vendí; ya no las tengo». Sin embargo, la escritura de compraventa entre el alcalde y sus familiares con una empresa de Callosa de Segura tuvo lugar, según al empresa compradora, el pasado 10 de noviembre, 15 días antes de la aprobación plenaria. La empresa habría adquirido las cuatro fincas por un precio de 47.000 euros, según consta en su escritura de compraventa.

«Voy a ir a por el que diga que yo tengo fincas, porque no las tengo, las vendí hace ya más de dos meses y las habrán inscrito, imagino, pero si no las han inscrito es su problema», explicó el alcalde de Dolores, que añadió que «las vendí porque no quiero líos y me las quite de encima muy a pesar mio, porque por una vez en mi vida podía haber ganado un duro, pero no quiero historias».

Gabriel Gascón lamentó que no haya existido entre todos los grupos políticos municipales «una piña» para sacar adelante este proyecto tan importante para Dolores. Tras señalar que «la política no es esto», defendió su participación en el pleno que aprobó «Dolores Golf» y la de otros dos ediles del PP (a pesar de que familiares directos de los tres tienen terrenos en el plan), ya que «la mayoría del pleno son ocho concejales y si nos retiramos cinco no hay mayoría, por lo que nunca se aprobaría nada».

Dijo que el que tiene que dar explicaciones de sus fincas en el plan es Agustín Ródenas (concejal del PSOE que sí abandonó el Pleno).

Por otra parte, la portavoz del PSPV-PSOE, Zoraida Sarmiento, consideró que el alcalde debería explicar si le advirtió al agricultor que le vendió las fincas que en esa zona el PP tenía previsto el proyecto del golf.


www.diarioinformacion.com


i després els llauradors no tenen aigua per a regar, i mentir a la població. ala.... vore manifestacions de senyors amb corbata i maletí, especuladors i empresaris varios, seria molt fort no? que siguen els llauradors.

[Bala]

DOLORES / El PSOE exige a Camps que ordene al alcalde paralizar el proyecto del campo de golf
L. V./DOLORES
Imprimir noticiaImprimirEnviar noticiaEnviar

El portavoz del consell territorial del PSPV-PSOE, Carlos González, se ha dirigido al presidente del Partido Popular en la Comunidad Valenciana, Francisco Camps, para exigirle que «ordene al alcalde de Dolores la paralización inmediata del sector Dolores Golf» y, además, que «le obligue a ofrecer inmediatamente explicaciones públicas sobre todas sus propiedades y las de sus familiares, así como de cualquier otro concejal del PP que también sea o haya sido propietario de fincas en los terrenos apresuradamente recalificados por el Ayuntamiento de Dolores, la pasada semana».

González señala que «Camps debe saber que es tan evidente como indudable que el alcalde no compró esas cuatro fincas por casualidad».

El socialista se refería a la cuestión irónicamente al señalar: «Después de lo visto en los municipios en los que gobierna el PP en la Vega Baja, estamos en condiciones de afirmar que la casualidad urbanística no existe y que la teoría de la intuición urbanística que defienden otros alcaldes que ya se han hecho ricos vendiendo fincas, tampoco».

Según él, «cuando el alcalde del PP compró terrenos allí hace menos de un año, era perfectamente consciente de lo que hacía, porque sabía cuál iba a ser el futuro urbanístico de la zona».

Añade que «es éticamente inadmisible que un alcalde, cuya obligación fundamental es estar dedicado por completo a dar respuestas a las necesidades de su pueblo, se dedique a comprar terrenos allí donde casualmente luego se van a construir 2.600 viviendas».

González se refirió también a «la indecencia política que representa el que, además, no haya cumplido con la obligación legal de abandonar el Pleno cuando se iba a aprobar ese asunto».

Además, el portavoz del PSOE recordó que «cuando el alcalde no se levanta del Pleno y no abandona la sesión, no sólo incumple un deber legal importantísimo, sino que, además, con su actuación, está ocultando la verdad a los ciudadanos de Dolores».
------------------------------------------------

font: la verdad i el información.




avise, no sóc del psoe ni res paregut, i encara que fóra no seria motiu per descalificar la evidencia. el PP a la comunitat valenciana es un mal cencerós i se ho estàn caregant tot, fins que no quede un palm per a construir i la única zona verda per disfrutar serà pagant per entrar a un camp de golf.. eixa notícia es de la verdad, però en el informació de ahir deien que l'ajuntament d'elx està carregant contra el de dolores per que el "dolores golf" afecta al parc natural del fondo d'elx i la seua superficie de respiro, amb mes de 4000 hectarees afectades.
catastrofe ecologica? si. alarma i movilització en le població per aquesta panda de canalles fills de putes que ens assassinen a canvi del nostre vot ,no la vec.

[DATIL BENISSER]

[quote="Elche-guevara"]


¿QUEDA ALGUNA DUDA SOBRE QUE SE ESTA PRODUCIENDO UN CAMBIO CLIMATICO?

quote]
No no hay duda. Pero no se si has leido, creo k en la revista National Geographic un artículo de un prestigioso biológo que dice que lo del cambio climático es mentira. Vamos a ver, no es que sea mentira, es que es un hecho que se ha repetido a lo largo de la historia de la humanidad. Es decir, cuando el hombre preshistórico, también hubieron cambios climáticos y entonces no había contaminación ( aún no se había inventado el fuego je je).
Otra cosa es que la contaminación sea mala y debemos hacer todo lo posible por reducirla. Pero no lo achaquemos todos los desastres naturales al cambio climático, que al final va parecer que si una tia corta contigo es por culpa del cambio climático, que si te suben la hipoteca es por culpa del cambio climático....

En otra cosa que estoy de acuerdo contigo es que los que nos gobiernan son la mayor basura que ha pisado la tierra, pero como muy bien dices, parte de la culpa también es nuestra por votarles. si a las próximas elecciones no fuera a votar ni su tia, otro gallo nos cantaría.
Saludos

[Bala]

a mí un "prestigioso" biologo no me va a decir nada que ya no sé, y cuando ya sé algo que es cierto no me tiene por qué venir nadie que se que puede estar perfectamente comprado por quienes les interesan no alarmar a la población y seguir contaminando.
ese prestigisisisisisimo biológo también salió en periódicos como el mundo y el país, y la avalancha de cartas de otros que no tiene la suerte de ser tan prestigiosos y de lectores habituales hizo que tuvieran al dia siguiente que retractarse y poner otra cartita pero de todo lo contrario.

yo como en la carrera que estoy, he estudiado las diferentes edades y cambios, y el cambio se produce de una forma tan lenta que permite la sucesión natural de unas especies en otras, siendo cambios notables a través de miles de años. no en 50 como lo que estamos viviendo hoy en día, que 50... al año, como ya he dicho en otro post no es catastrofico el balance de agua llovido en los últimos años? eso no es normal, los cambios se dan pero muy poco a poco y en elche mismo hemos reducido la cota de agua al año en 50 l/m2 al año. eso es catastrofico, incluso para especies adaptadas a la sequía ese cambio tan brusco en periodos de 10 años no lo soportan y mueren porque sus raíces estaban acostumbradas a una humedad en concreto. así es como crece el desierto. si la naturaleza tenia almacenado tanto CO2 ahi debajo es por algo, y has puesto en curso natural algo que no deberia estar, algo que estaba ahi almacena porque provocaria un desequilibrio que el planeta ante las situacion actual no seria capaz de resistir con la vegetacion existente. ¿acaso creemos que en poner en circulacion millones de toneladas de co2 en la atmosfera no pasaria nada? si encima acusamos en que los arboles se les ve solo para el beneficio economico y no como ser vivo creador de vida y una joya mal vamos. y luego ese sinverguenza dice que.... de risa, a que esto que he dicho yo no lo dice? claro que no, si es que en realidad el cambio tenia que pasar, asi que a contaminar, desturir los bosques y a usar energias no renovables. DESCARAT.

pero no tengo la suerte de ser tan famoso como para que me crea nadie.

¿que es si no la cumbre de monreal? ha sido una cumbre de urgencia ante los cambios tan bruscos que estamos presenciando que pueden poner en peligro la supervivencia "normal" del ser humano.
y todos esos científicos de mierda, pero prestigiosos, que se metan sus mentiras por el culín y se escondan un poco los billetes bajo el brazo. ellos los que están entorpeciendo que los cambios a bien se relenticen, eso interesa, claro.

[Bala]

Nueva Ley Urbanística valenciana

PAÍS VALENCIÀ 23/12/2005

La aprobación por las Cortes Valencianas de la nueva Ley Urbanística valenciana que se produjo ayer, con los únicos votos del Partido Popular supone una continuidad de las principales determinaciones de la contestada Ley Reguladora de la Actividad Urbanística, aprobada en 1994, y por tanto una previsible continuidad de las negativas afecciones ambientales y sociales que ha supuesto el modelo urbanístico instaurado con esa Ley. Las grandes reclasificaciones de suelo al margen del planeamiento urbanístico municipal, que convierte en papel mojado los PGOU que en principio tienen una mayor participación democrática y una mayores garantías de racionalidad que la aprobación de los PAIs, y la consolidación del llamado “urbanismo del promotor” que configura los nuevos desarrollos urbanos con la única finalidad de maximizar los beneficios económicos del agente urbanizador, son los principales aspectos negativos de la LRAU que se mantienen en la nueva ley. La nueva ley urbanística valenciana es un maquillaje de la moribunda LRAU, y quizás un inútil féretro para conservar y perpetuar su cadáver.

El aumento de los plazos de las informaciones públicas, la separación entre las figuras de agente urbanizador y la empresa constructora que acometerá las obras de urbanización tras la correspondiente licitación pública, el desdoble de la decisión aprobatoria del PAI en la aprobación de la alternativa técnica que contiene el modelo urbanístico y la adjudicación de la ejecución del PAI al agente urbanizador que presente la proposición jurídica-económica, etc., son meros retoques efectuados para asumir formalmente algunas de las críticas hechas a la LRAU por parte de las instituciones europeas (Parlamento Europeo, procedimiento de infracción por incumplimiento de las Directivas de contratación pública abierto por la Comisión Europea), pero no modifican sustancialmente las determinaciones de la LRAU.

El resultado de la aplicación de la LRAU sobre el territorio valenciano está bien a la vista: aumento superior al 50% del suelo urbanizable en 10 años (duplicando el aumento de todo el Estado español), proliferación de desarrollos urbanos dispersos de baja densidad en “mancha de aceite”, con ocupaciones desmedidas de suelos agrícolas, en algunos casos de alto valor agronómico y ambiental (huerta), degradación acelerada del paisaje, creación de pantallas arquitectónicas en el litoral, ocupación de los perímetros de protección de las zonas húmedas y parques naturales, el asedio y sitio de los principales parajes naturales, una enorme presión sobre los recursos hídricos y la generación de residuos, la saturación de las infraestructuras (carreteras, centros de salud, depuración de aguas, etc), el descenso de la calidad habitacional, etc. Relacionar la nueva ley urbanística con cualquier aspecto de sostenibilidad ambiental no deja de ser un sarcasmo y un ejercicio de cinismo, propio del Conseller Blasco.

La aplicación de la LRAU ha sido un requisito esencial para el desarrollo de un modelo urbanístico depredador del territorio, de un modelo económico que persigue el desarrollo casi en exclusiva del turismo residencial, la especulación urbanística y la obtención de inmensas plusvalías para el capital, fundamentalmente en los procesos asociados a la gestión del suelo. Los graves impactos ambientales asociados a ese modelo, los efectos perversos sobre la gobernabilidad de los ayuntamientos (mociones de censura, incumplimiento de los programas electorales, corrupción, transfugismo, falta de democracia en las decisiones adoptadas etc), continuarán con la nueva ley.

La aprobación acelerada de la nueva ley urbanística es una huida hacia adelante que persigue la inaplicabilidad de la recomendada moratoria urbanística solicitada por la Resolución del Parlamento Europeo del pasado 13 de diciembre. Recomendación, resultado de miles de quejas de ciudadanos y organizaciones afectados por el urbanismo depredador y salvaje, y no de conjuras y conspiraciones contra el País Valenciano, tal y como de forma unánime ha sido valorada de forma errónea por la patronal de los promotores y el Gobierno Valenciano.

http://www.ecologistasenaccion.org/arti ... ticle=3722
---------------------------------------------------------------------

¡¡¡vota PP!!! ¡¡¡vótanos y nos hacemos ricos por tí a costa de la salud del medio ambiente y conducirnos a un suicidio colectivo!!!

estareu contents Camps, Zaplana & company, assassins terroristes del medi ambient. ans me talle la ma que votar-vos.

i mireu quin vídeo, http://www.infoadictos.com/ficheros/ind ... abella.wmv
http://www.infoadictos.com/ficheros/ind ... trueba.wmv

i després la meravellosa i vergonyosa pillada a Zaplana,
Zaplana : "Le pides dos millones de pelas o tres de lo que quieras". (refiriéndose a la compraventa de un solar)

Palop : " Si tenemos que repartir, macho... tenemos que pedirle un poco más".

Zaplana: " Claro un poquito más. Yo es que no sé ni lo que vale el solar ni nada(……) lo que te dé, y me das la mitad bajo mano".
la pillada de la policía i la conversació al completo açì:
http://www.cadenaser.com/articuloGoogle ... es&anchor=

[DATIL BENISSER]

[quote="el b'ala"]a mí un "prestigioso" biologo no me va a decir nada que ya no sé, y cuando ya sé algo que es cierto no me tiene por qué venir nadie que se que puede estar perfectamente comprado quote]

Yo también puedo opinar que tu estés comprado.
Si estoy de acuerdo contigo en que la contaminación se está cargando el planeta. Pero también digo que se abusa muxo de lo del cambio climático para explicar cosas que un un principio no son explicables, ( catástrofes naturales, terremotos, tsunamis, etc) como en la Edad Media que se achacaba todo a Dios. Recuerda que hubo una época en la que todo el mundo creía que la tierra era plana, y quemaron a gente por decir que era redonda. Simplemente te digo que los científicos ( prestigiosos o no) pueden decir una cosa hoy, y mañana otra.
Y personalmente, me preocupa más que muera gente de hambre ( eso si es una catástrofe), que no si ha desaparecido una especie de árbol brasileño que ni lo he visto, ni lo voy a ver en mi vida.
Ale b'ala, que tengas un feliz año, y relájate tio, que no vas a llegar a viejo con tanto estrés....

[Elche-guevara]

Leí en el periódico hace unas semanas una entrevista a un tal KLAUS HASSELMAN.
Supongo que nadie sabe quien es este tipo,pero según el periódico,en 1975 fue nombrado director del Instituto Max Planck de metereología de Hamburgo,donde se inician las primeras investigaciones mundiales sobre el cambio climático,convirtiendose en el centro de referencia mundial.En 1990 le fue concedido el Premio Europeo al desarrollo Científico de la Fundación Kobe,el equivalente al Nobel en el campo del Medio Ambiente.En reconocimiento a esa carrera científica,la Universidad de Alcalá de Henares le ha concedido su medalla de oro,por lo que supongo que sabe de que va el tema.
Este es un extracto de la entrevista que concedió al periódico:

¿Que opinión le merece el cambio de posición que está adoptando el Reino Unido al proponer incrementar la energia nuclear para combatir el cambio climático?

Hay muchos lobbies en Europa apoyando esto.La energia nuclear tiene problemas graves como el de los residuos radiactivos y su almacenamiento,durante el cual puede haber depredaciones y robos de los grupos terroristas.Ademas,la energia nuclear no es en absoluto necesaria.La energia solar y sus asociadas,la eólica o la biomasa,con el incremento de la eficiencia energética pueden combatir el cambio climático sin grandes costes.

¿Que puede ocurrir para la mitad de siglo?

La temperatura ha subido en torno a los 0,8 grados,y todos los modelos dicen que en los próximos 50 años subiran otros 3 grados más,con lo cual entraremos en una etapa absolutamente desconocida en la Historia de la Humanidad.Si seguimos sin tomar medidas,las temperaturas pueden subir hasta 5 grados,y esto podría significar la desaparición de la Civilización tal como la concebimos,puesto que jamás en la Historia hubo un cambio de esta magnitud,a partir de ahora aumentarán mucho las tensiones climáticas,con grandes huracanes y sequías,subida del mar...

El que lo quiera ver,que lo vea,el que no,que siga discutiendo si el PP es el bueno y el PSOE el malo,o viceversa,o de si los américanos nos van al salvar de los malos o no.

[Tolo forever]

Pero también digo que se abusa muxo de lo del cambio climático para explicar cosas que un un principio no son explicables, ( catástrofes naturales, terremotos, tsunamis, etc) como en la Edad Media que se achacaba todo a Dios. Recuerda que hubo una época en la que todo el mundo creía que la tierra era plana, y quemaron a gente por decir que era redonda. Simplemente te digo que los científicos ( prestigiosos o no) pueden decir una cosa hoy, y mañana otra.

no sabía si contestar a eso pero lo hago por matizar, supongo que al decir lo de quemar gente y después hablar de los científicos no has querido decir que los quemaban los científicos, no se si era necesario aclararlo,

una cosa que sí, el hecho de que los científicos digan hoy una cosa y mañana otra es precisamente lo que hace que la ciencia avance, de lo que hay que sospechar es de las disciplinas que pueden estar miles de años con los mismos principios sin variar nada(como la astrología por ejemplo),

en cualquier caso los científicos tienden a ser muy prudentes, les cuesta asegurar algo hasta que esté muy probado, por eso en el caso este del clima quizá no habría que esperar hasta una evidencia totalmente científica y deberíamos actuar ya sobre las evidencias aparentes, por si acaso llegamos tarde,

[Bala]

La fusión del hielo de Groenlandia incrementará en siete metros el nivel de los mares

http://www.elmundo.es/elmundo/2006/01/3 ... 25143.html


Un aumento de dos grados en la temperatura global provocaría graves consecuencias

EFE

LONDRES.- La probable fusión de la capa de hielo de Groenlandia elevará el nivel de los océanos en siete metros de aquí a un millar de años, según un informe de la Oficina Meteorológica del Reino Unido. En el prefacio, el primer ministro británico Tony Blair asegura que los riesgos del cambio climático "pueden ser peores que lo que pensábamos hasta ahora".

"Con un calentamiento del planeta de entre uno y dos grados aumentan de modo significativo los riesgos generales, y a escala regional, el impacto es con frecuencia substancial" explica, por su parte, Bill Hare, del Instituto para la Investigación del Impacto del Clima, de Potsdam (Alemania).

"Por encima de los dos grados, "según Hare, "los riesgos son mucho más elevados y pueden causar la extinción de especies enteras e incluso colapsos en los ecosistemas afectados, originar hambrunas y escasez de agua así como daños socioeconómicos, sobre todo en los países en desarrollo".

La Unión Europea se ha propuesto como objetivo prevenir un aumento de más de dos grados de las temperaturas medias del planeta, pero, según el informe, eso es ya excesivo.

Dos grados son suficientes, según sus autores, para desencadenar un proceso de fusión de las capas de hielo de Groenlandia, lo que tendría un impacto enorme sobre el nivel de los océanos.
Alarmantes incrementos de C02

Algunos de los científicos que han contribuido al informe se han propuesto la tarea de calcular a partir de qué concentraciones de gases invernadero en la atmósfera pueden provocarse esas "peligrosas" subidas de la temperatura.

Actualmente, la atmósfera contiene aproximadamente 380 partes por millón de dióxido de carbono frente a 275 partes por millón antes de que se desencadenase la llamada revolución industrial en el siglo XIX.

Para lograr el objetivo de dos grados Celsius de aumento de la temperatura con una probabilidad del 60%, es preciso estabilizar las concentraciones de gas invernadero a 450 partes por millón como máximo, señalan Michel den Elzen, de la Agencia de Estudios Medioambientales de Holanda, y Malte Meinshausenl, del Centro Nacional Estadounidense de Investigaciones Atmosféricas.

Según estos expertos, un incremento de las temperaturas medias del planeta de sólo un 2% puede generar una caída del rendimiento de los cultivos en todo el mundo, triplicar las malas cosechas en Europa y Rusia y dar lugar a un proceso de desertización en el norte de Africa con el consiguiente desplazamiento de sus poblaciones.

Otras consecuencias serían una grave escasez de agua que afectaría a 2.800 millones de personas, la difusión del paludismo por Africa y América del Norte, la pérdida de un 97% de los arrecifes coralíferos, así como la extinción de especies como el oso polar y de la morsa al desaparecer los hielos del Ártico.



------------------------------------

ala, a seguir debatint les tonteries que volen els politics i desviar l'atenció als verdaders problemes. a seguir amb el petroli contaminant havent moltissimes alternatives ecologiques a ell, aseguir enrequint als mateixos de sempre que no ens deixen viure, a seguir talant boscos i destruint paratjes per caprixos contructius.

aseguir i a vore aon arrivem,els expetts acaben de dir que el petroli ha arribat a la seua cúspide, i que a partir d'ara només podrà que pujar, que s'ha explotat ja la meitat del petroli de la natura.si se possa la resta de co2 en circulació altra volta al cicle natural ens convertim en marte

[Bala]

CATÁSTROFE CLIMÁTICA

El Guardian y el Independent publican hoy sendos informes que señalan que durante los próximos 50 años el calentamiento global podría causar la extinción de un cuarto de los animales y de las plantas de la Tierra. Según un proyecto cuatrienal de investigación de científicos de ocho países, publicado hoy en la prestigiosa revista Nature, 1 millón de especies habrá desaparecido en 2050. Los resultados han sido descritos como "aterradores" por el principal autor del informe, Chris Thomas, profesor de conservación biótica en la Universidad Leeds.

El profesor Thomas dijo: "Cuando los científicos inician una investigación esperan obtener resultados definidos, pero hubiéramos preferido no llegar a las conclusiones que se impusieron. Fue mucho, mucho peor de lo que pensábamos, y lo que descubrimos podría incluso ser una subestimación". (Citado por Paul Brown, 'An unnatural disaster,' The Guardian, 8 de enero de 2004: http://www.guardian.co.uk/uk_news/story ... 44,00.html)

El desastre augurado se basa en un pronóstico a medio plazo de las posibles consecuencias. El peor caso sugiere que hasta un 58% de las especies podría extinguirse - el mejor caso sugiere un 9%, lo que sigue siendo catastróficamente elevado.

Tanto The Guardian como The Independent dedican editoriales al informe. The Guardian habla de "una nueva señal de alarma sobre los peligros del calentamiento global". Como posible reacción cita a Chris Thomas, que sugiere un cambio "inmediato y progresivo" a tecnologías que produzcan pocos o ningunos gases de invernadero, combinado con una eliminación activa del dióxido de carbono de la atmósfera. ("The death of species", editorial, The Guardian, 8 de enero de 2004) "La respuesta usual al problema", continúa The Guardian, "es acusar a los gobiernos. Ciertamente tienen gran parte de la culpa... "A continuación pasa a criticar a EE.UU. por abandonar el protocolo de Kyoto de limitación de los gases invernadero. Gran Bretaña es elogiada por "estar más o menos al nivel previsto" respecto a Kyoto, gracias a que su nivel es ayudado "por casualidad por la disminución, que no guarda ninguna relación, de su contaminante industria del carbón". No se menciona que Kyoto es en sí una respuesta trivial al cambio climático.

Finalmente, los redactores de The Guardian, señalan que: "Aunque los gobiernos tienen sin duda un papel preponderante, hay muchas cosas que todo individuo puede hacer que podrían producir una dramática diferencia... tomar una ducha en lugar de un baño de tina, limitar la cantidad de agua en la cisterna del inodoro, reciclar los desechos caseros, deshacerse cuidadosamente de los productos químicos domésticos, fomentar la flora y la fauna en el jardín y convertir en abono los recortes de plantas".

Dejando aparte a los gobiernos y a los individuos hay, por cierto, otro grupo digno de mención: las corporaciones transnacionales. En 1991, en su libro "US Petroleum Strategies In The Decade of the Environment", Bob Williams, asesor de la industria del petróleo y el gas, describió la prioridad número uno de la industria:

"Que el lobby medioambiental se quede sin trabajo… No existe un imperativo más importante… Si la industria del petróleo ha de sobrevivir, debe hacer que el lobby medioambiental sea superfluo, un anacronismo." (Citado por Andrew Rowell, "Green Backlash - Global Subversion of the Environment Movement", Routledge, 1996, p.71)

Ron Arnold, otro consultor de la industria, declaró a una reunión de la Asociación de Industrias Forestales de Ontario: "Ustedes deben orientar al público contra los ecologistas o van a perder la batalla del medio ambiente". (Citado por Sharon Beder, "Global Spin - The Corporate Assault on Environmentalism", Green Books, 1997, p.22)

La reacción fue abrumadora.

"Empresarios de derecha como Richard Mellon Scaife y Joseph Coors, y filones conservadores como las fundaciones Mobil y Olin, hicieron llover dinero en campañas de publicidad, procesos, elecciones, y libros y artículos en los que se protesta contra 'el gran gobierno' y 'el estrangulamiento por la regulación', culpando a los ecologistas de todos los males de la nación, desde la crisis energética a la revolución sexual." (Kirkpatrick Sale, "The Green Revolution", Hill and Wang, 1993, p.49)

Frank Mankiewicz, alto ejecutivo de la firma de relaciones públicas transnacional Hill and Knowlton, predijo con precisión:

"Pienso que las compañías tendrán que ceder sólo en asuntos insignificantes. Porque las compañías son demasiado fuertes, son el establishment. Los ecologistas van a tener que ser como la turba en la plaza en Rumania antes que se puedan imponer." (Beder, op., cit, p.22)

A pesar de que gran parte de la vida sobre la Tierra está amenazada por una muerte masiva, ni una sola palabra de todo esto aparece en el Guardian o en el Independent de hoy, en los que el cambio climático sigue siendo presentado como una especie de tema de flora y fauna fuera de las realidades de la codicia, la propaganda y el control corporativos.

Está bien que nuestros medios corporativos protesten furiosamente contra la destrucción de nuestro mundo, pero no es lo mismo que hacer algo al respecto - literalmente la verdad es todo lo contrario. Después de todo, la misma edición del Guardian que hoy publica el "aterrador" informe, exhibe grandes, lucrativos, anuncios para coches Lexus, coches Toyota, coches Audi, coches BMW, American Airlines, equipos para ordenadores de Dixon, Office World, HSBC, Magnet, etc. - anuncios que promueven el consumo masivo en su interminable ascenso del que todos los periódicos serios dependen en un 75% de sus ingresos. Hacer algo significa confrontar precisamente esos intereses corporativos; exactamente esas versiones materialistas de la vida, la libertad y la felicidad. Hacer algo, en realidad, significa confrontar intereses corporativos como el periódico The Guardian.

Los redactores de The Independent se quedan igual de contentos cuando describen la terrible suerte que nos espera sin sentir la necesidad de decir la verdad sobre las cínicas causas y las soluciones bloqueadas. Los editores advierten de la muerte en masa que se aproxima: "esto no será causado por un asteroide: somos nosotros mismos. La Sexta Gran Extinción será un logro totalmente humano". ("La sexta gran extinción es evitable - si actuamos ahora", editorial, The Independent, 8 de enero de 2004) Somos "nosotros", aunque la mayoría de nosotros - el público - estamos excluidos de toda política, debate y acción de importancia, por los intereses corporativos. Estamos excluidos por los medios corporativos - medios como el Independent - que naturalmente no tienen nada que decir sobre esa exclusión o sobre su papel en que ésta sea posible.

The Independent concluye:

"Aún queda tiempo para actuar contra el cambio climático, y algunos dirigentes mundiales, especialmente Tony Blair, están comprometidos con hacerlo"; pero la permanente renuencia de George Bush e tomar la amenaza en serio invita al desastre.

De nuevo, ni una palabra sobre las organizaciones que destruyen nuestro mundo al obstruir la acción contra el cambio climático. La Asociación Nacional de Fabricantes de EE.UU., por ejemplo, que representa gran parte de la industria de EE.UU., fue bastante franca en su carta a George W. Bush en mayo de 2001:

"Querido señor Presidente:

"En nombre de 14.000 compañías miembro de la Asociación Nacional de Fabricantes de EE.UU. (NAM) - y de los 18 millones de personas que hacen cosas en EE.UU. - le damos las gracias por su oposición al Protocolo de Kyoto porque éste exime a un 80 por ciento del mundo y causará serio daño a Estados Unidos." (Michael E. Baroody, Vicepresidente Ejecutivo de NAM, Carta al Presidente sobre el Protocolo de Kyoto, 16 de mayo de 2001, http://www.nam.org)"

La otra gran voz de los negocios de EE.UU., la Cámara de Comercio de EE.UU., declaró en una carta al presidente de EE.UU.:

"El calentamiento global es un tema importante que hay que considerar - pero el Protocolo de Kyoto es un tratado defectuoso que no sirve los intereses de EE.UU.." (www.uschamber.org July 19, 2001)

El sitio en la red de la Cámara de EE.UU. señala que se trata de la mayor federación empresarial del mundo, que representa a más de "tres millones de empresas y organizaciones de todo tamaño, sector y región".

Desde nuestro punto de vista, la obstinada negativa a largo plazo de los medios corporativos de tratar los verdaderos temas representados por el calentamiento global - la lucha con una ferocidad implacable de las corporaciones por destruir no sólo el Protocolo de Kyoto sino el propio movimiento ecológico - representa la máxima traición a nosotros, a nuestro futuro, y a nuestro planeta.

Los periodistas dispuestos a participar en esta traición son cómplices de crímenes inimaginables contra la humanidad. Deben ser responsabilizados por sus acciones. Debemos exigir honestidad, acción, un fin a la confusión corporativa - si ha de haber un futuro.

http://www.rebelion.org/ecologia/040113edwards.htm

-------------------------------------------------------------------

sacat de la pelicula el día de mañana:
cientific: nuestro medio ambiente es muy frágil
EEUU: pero más frágil es nuestra economía

sense comptar que sense medi ambient, no hi ha esser humà ni economia ni res de res.

tembé dir que paisos com EEUU o Australia que es negaven a firmar Kioto dient que ERA MÉS BARAT SOCORRER AL 150 MILIONS DE PERSONES PER EL CAMVI CLIMÀTIC QUE APALIAR LA EMISIÓ DE GASOS, ja que contant les catastrofes de huracans, sequiaes. inundacions i la majoria de paradisiaques illes del pacific sucumbiràn en el mar en milers de ecosistemes per davant.

aixì de forta i asquerosa es la raça humana


Hobbes dijo: "el hombre es un lobo para el hombre" pero se quedo corto lo somos tambien para todo el planeta.