J1. Real Betis Balompié - Elche CF. Lunes 15 de Agosto 2022. 21:30H

[helikelig]

Voy a echar leña al fuego... Si en vez de John hubiese sido Casimiro ¿sería el mismo resultado? { tono buen rollo y coña )

A) Por supuesto, es roja de libro
B) No, el Madrid en este tipo de jugadas goza de aforamiento vitalicio
C) Es una en todo caso
D) No hay falta, John está más fuerte y el bético es un tirilla de m...
Se admiten más respuestas

Quizás si hubiese dicho Kross o cualquier otro habría un pequeño porcentaje de ser roja también...pero diciendo Casimiro, no es ni falta al 100%, sin duda el jugador que más se le permite de la liga.

Digno sucesor de Fernando Hierro.

[superboria]

Voy a echar leña al fuego... Si en vez de John hubiese sido Casimiro ¿sería el mismo resultado? { tono buen rollo y coña )

A) Por supuesto, es roja de libro
B) No, el Madrid en este tipo de jugadas goza de aforamiento vitalicio
C) Es una en todo caso
D) No hay falta, John está más fuerte y el bético es un tirilla de m...
Se admiten más respuestas

Quizás si hubiese dicho Kross o cualquier otro habría un pequeño porcentaje de ser roja también...pero diciendo Casimiro, no es ni falta al 100%, sin duda el jugador que más se le permite de la liga.

Sí

[Elche-guevara]

Entonces Roco, en el primer gol, tomó una decisión inadecuada: no derribar por detrás a Fekir y ser expulsado.
Por no hablar de la inadecuada decisión de Gumbau, que decidió no derribar al panda en el primer gol e intentó cortar el balón.
O Helibelton, que en vez de tomar la decisión adecuada y derribar a Juanmi en el segundo gol, se queda mirando como remata.
O Badia y Bigas en el tercer gol, que en vez de derribar al propio Juanmi, intentan jugar la pelota.
Pero claro, al final con esas seis expulsiones, hubiéramos perdido también 3 a 0 por no poder presentar jugadores suficientes.
MVP del partido John. Espero que siempre tome las mismas decisiones correctas, y que no se le ocurra intentar otras opciones.

Espero que en el club le digan a John, para que siga aprendiendo y creciendo, que había otras opciones, y que hay que tener en cuenta muchas circunstancias (como el minutaje o el resultado) para tomar decisiones mas adecuadas. Obtendremos a un John mejor. Pero como se dediquen a pasarle la mano por la espalda...

Por suerte, estoy seguro que no. Ponerse vendas les servirá de poco o nada.

Joer, menuda película te has montado!

No, verás, es muy sencillo. La diferencia es muy clara, por muchas historias que quieras montarte.
En la jugada de la expulsión, el rival está mano a mano con el portero, con el balón controlado y en franca ventaja. Jhon no tiene opción de disputarle la pelota, nunca llegaría, sólo puede aspirar a derribarlo y que el árbitro, o bien no pite nada, o que lo deje en amarilla, como muchas otras veces ha pasado en ese tipo de jugadas.

Todo lo demás sale de tu propia cosecha, pero no tiene relación alguna ni se parece a la jugada en cuestión.

Pues debiste quedarte dormido durante la película

Cuando el rival todavía no ha entrado en el área, si has sido capaz de llegar a derribarlo, igual hubieras sido capaz de seguir la carrera sin tocarlo, incomodándole el pase o el chut, incluso forzándole al error, teniendo en cuenta que debajo de la portería tenemos a un portero, y que era el minuto 15 de la primera parte y que íbamos cero a cero.
Si la decisión ha sido tirar una moneda al aire, a ver si el arbitro se equivocaba, entonces a John le faltan varias herviduras todavía.
Lo mencioné antes: para el azar, se va uno al Casino.
Yo defiendo que John no lanzó esa moneda al aire. Decidió derribarlo antes de que entrara al área. me parece bien que sea capaz de tomar decisiones difíciles. Sobre todo cuando el resultado es incierto. La decisión se reveló evidentemente errónea. Propia de la inexperiencia.
Por que la sinopsis de la película es que "un inexperto central tomó una decisión que se mostró poco acertada, resultando su equipo gravemente perjudicado con mas de una hora y cuarto de partido por delante".

Pero si defiendes que esa opción fue la acertada (mas bien, según tú, la única )...¿no hubieran sido mejores opciones, más acertadas las que relaté en la cita?
Enzo tampoco tenía opcion de jugarle la pelota a Fekir, solo debería haber aspirado a, y cito textualmente: "derribarlo y que el árbitro, o bien no pite nada, o que lo deje en amarilla, como muchas otras veces ha pasado en ese tipo de jugadas."

Es curioso como las mismas justificaciones pueden servir en un sentido o en el contrario de forma acomodaticia al discurso propio, y quedarse tan pancho.

La cuestión es, y lo pasas por alto interesadamente para defender tu absurda teoría, que la jugada entre Roco y Fekir con la de John y Juanmi se parecen como un huevo a un destornillador. Pero puedes seguir insistiendo...

[Sargento nuñez]

Es increible como se come el coco la gente

[Curva Norte]

Cónferens

[ilicitano1995]

A ver esta claro que las críticas constructivas es la mejor manera de identificar los errores del equipo, esta claro que los centrales no están del todo al nivel que se espera de un equipo de primera.
También es bastante oportunista que sólo se le saquen los colores cuando se hace un mal partido, pero el año pasado Roco y bigas hicieron muy buenos partidos.
De todos modos olvidemos el partido de ayer, carencias hay y alguna con un retoque de fichajes se puede solucionar.
Veremos el final de mercado y veremos como juega el elche el día del Almería que para mi es la liga que hay que ganar.

¿Y Diego González? ¿No hizo buenos partidos? ¿Y Verdu?

Claro para mí Roco no es titular indiscutible, te diría que para mí la dupla titular es justamente los que no juegan. Yo espero que a lo largo de la temporada cojan confianza y no bajen el nivel. La llegada de un central la veo complicada con dos fichas libres y se supone que no habrá salidas.

[helikelig]

Entonces Roco, en el primer gol, tomó una decisión inadecuada: no derribar por detrás a Fekir y ser expulsado.
Por no hablar de la inadecuada decisión de Gumbau, que decidió no derribar al panda en el primer gol e intentó cortar el balón.
O Helibelton, que en vez de tomar la decisión adecuada y derribar a Juanmi en el segundo gol, se queda mirando como remata.
O Badia y Bigas en el tercer gol, que en vez de derribar al propio Juanmi, intentan jugar la pelota.
Pero claro, al final con esas seis expulsiones, hubiéramos perdido también 3 a 0 por no poder presentar jugadores suficientes.
MVP del partido John. Espero que siempre tome las mismas decisiones correctas, y que no se le ocurra intentar otras opciones.

Espero que en el club le digan a John, para que siga aprendiendo y creciendo, que había otras opciones, y que hay que tener en cuenta muchas circunstancias (como el minutaje o el resultado) para tomar decisiones mas adecuadas. Obtendremos a un John mejor. Pero como se dediquen a pasarle la mano por la espalda...

Por suerte, estoy seguro que no. Ponerse vendas les servirá de poco o nada.

Joer, menuda película te has montado!

No, verás, es muy sencillo. La diferencia es muy clara, por muchas historias que quieras montarte.
En la jugada de la expulsión, el rival está mano a mano con el portero, con el balón controlado y en franca ventaja. Jhon no tiene opción de disputarle la pelota, nunca llegaría, sólo puede aspirar a derribarlo y que el árbitro, o bien no pite nada, o que lo deje en amarilla, como muchas otras veces ha pasado en ese tipo de jugadas.

Todo lo demás sale de tu propia cosecha, pero no tiene relación alguna ni se parece a la jugada en cuestión.

Pues debiste quedarte dormido durante la película

Cuando el rival todavía no ha entrado en el área, si has sido capaz de llegar a derribarlo, igual hubieras sido capaz de seguir la carrera sin tocarlo, incomodándole el pase o el chut, incluso forzándole al error, teniendo en cuenta que debajo de la portería tenemos a un portero, y que era el minuto 15 de la primera parte y que íbamos cero a cero.
Si la decisión ha sido tirar una moneda al aire, a ver si el arbitro se equivocaba, entonces a John le faltan varias herviduras todavía.
Lo mencioné antes: para el azar, se va uno al Casino.
Yo defiendo que John no lanzó esa moneda al aire. Decidió derribarlo antes de que entrara al área. me parece bien que sea capaz de tomar decisiones difíciles. Sobre todo cuando el resultado es incierto. La decisión se reveló evidentemente errónea. Propia de la inexperiencia.
Por que la sinopsis de la película es que "un inexperto central tomó una decisión que se mostró poco acertada, resultando su equipo gravemente perjudicado con mas de una hora y cuarto de partido por delante".

Pero si defiendes que esa opción fue la acertada (mas bien, según tú, la única )...¿no hubieran sido mejores opciones, más acertadas las que relaté en la cita?
Enzo tampoco tenía opción de jugarle la pelota a Fekir, solo debería haber aspirado a, y cito textualmente: "derribarlo y que el árbitro, o bien no pite nada, o que lo deje en amarilla, como muchas otras veces ha pasado en ese tipo de jugadas."

Es curioso como las mismas justificaciones pueden servir en un sentido o en el contrario de forma acomodaticia al discurso propio, y quedarse tan pancho.

La cuestión es, y lo pasas por alto interesadamente para defender tu absurda teoría, que la jugada entre Roco y Fekir con la de John y Juanmi se parecen como un huevo a un destornillador. Pero puedes seguir insistiendo...

Bueno, si hago el mismo ejercicio de cogérmela con papel de fumar, se podría afirmar que en el futbol nunca hay dos jugadas iguales en ningún caso.
El pisoton de Juanmi a Josan, pues, no es el mismo que el del defensor valenciano al del Girona, por lo cual no podemos deducir que si uno es expulsion, el otro también. O la mano de Milla en el Bernabeu y la de Alba en el Valero. Son jugadas diferentes, según tú...¿no? Una puede ser penalty y otra no.
Y eso que ha sido citando palabras tuyas. Lo que John pudo hacer en tus mismas palabras, Roco no podía. Y asi ad infinitum.
Pero bueno, lo de haz lo que yo digo y no lo que yo hago ya me lo tengo aprendido desde hace tiempo

Al menos tacitamente has admitido que John tenia mas opciones. Por que eso no me lo has discutido.

No deberías confundir teorías con alternativas.
La jugada tenia muchas alternativas.
Y si damos por buena la alternativa de, y vuelvo a citar textualmente: " derribarlo y que el árbitro, o bien no pite nada, o que lo deje en amarilla, como muchas otras veces ha pasado en ese tipo de jugadas", esa misma alternativa también es posible en el resto de jugadas. ¿O hay alguna circunstancia que lo impida?

Si eres capaz de explicar por que no existe esa alternativa en el resto de jugadas, más allá de un simple y escueto "no se parecen las jugadas" (que evidentemente no explica nada más allá de un balones fuera), pues igual logras hacer pristina tu "explicación".

[helikelig]

A ver esta claro que las críticas constructivas es la mejor manera de identificar los errores del equipo, esta claro que los centrales no están del todo al nivel que se espera de un equipo de primera.
También es bastante oportunista que sólo se le saquen los colores cuando se hace un mal partido, pero el año pasado Roco y bigas hicieron muy buenos partidos.
De todos modos olvidemos el partido de ayer, carencias hay y alguna con un retoque de fichajes se puede solucionar.
Veremos el final de mercado y veremos como juega el elche el día del Almería que para mi es la liga que hay que ganar.

¿Y Diego González? ¿No hizo buenos partidos? ¿Y Verdu?

Claro para mí Roco no es titular indiscutible, te diría que para mí la dupla titular es justamente los que no juegan. Yo espero que a lo largo de la temporada cojan confianza y no bajen el nivel. La llegada de un central la veo complicada con dos fichas libres y se supone que no habrá salidas.

Lo decía por que, extrañamente, es una costumbre no solo del foro si no de la afición ilicitana en general, de enfocarse en un cabeza de turco, ponerle la cruz, y ya tanto da lo que se haga que el prejuicio predomina.

El año pasado tenemos una amplia colección de cagadas de nuestros 4 centrales.
Lógicamente, cuanto mas juegas, mas posibilidades de cagarla.

Sin duda el que mas cagarrás cometió fue Roco. De las que cuestan puntos.
Verdú, Bigas y González no le andan a la zaga, pero cagarrás absurdas como las de Roco solo le recuerdo a Verdú el día del levante aquí en el Valero. Igual ha habido más, pero no las recuerdo.
Fallos de marcaje, llegar tarde, entrar blandito...desgraciadamente nuestros centrales cometen muchas veces esos errores. Pero es que ese es su nivel.
Sin embargo, el "hate" está focalizado principalmente en Gonzalez.
Si el error de John lo hubiera cometido Gonzalez...arde Roma. O dicho de otra forma, si lo hace John, es un acierto por que patata. Si lo hace Diego Gonzalez, es un error por que patata patata. Pecamos de chovinismo, en muchos casos por darse golpecitos en el pecho, en otros muchos por preferirlo antes que tragarse sus palabras.

Creo que a nadie le cabe duda que necesitamos no otro central, sino un central que mejore, y mucho, lo que tenemos. John no mejora lo que tenemos, a dia de hoy. Los huecos en la plantilla son finitos. Y si viene el central, John debe salir PARA JUGAR, que es lo que le hace falta. Curtirse. Con Salinas lo estamos haciendo cojonudamente. Y Salinas tiene mas proyección que John, y ya ha demostrado mucho más que él, sin haber debutado en primera.
Si no viene ese central, y Francisco piensa que está por delante de los centrales que tenemos, me parecería bien que se quedara, con ficha del filial (para aprovechar huecos).

Ojalá se tomen las decisiones acertadas con John. Creo que tiene potencial para lograr un dorsal en la primera plantilla. Aunque todavía no, le faltan unos pocos hervores.

Pezqueñines no, gracias, debes dejarlos creer.

[Elche-guevara]

Entonces Roco, en el primer gol, tomó una decisión inadecuada: no derribar por detrás a Fekir y ser expulsado.
Por no hablar de la inadecuada decisión de Gumbau, que decidió no derribar al panda en el primer gol e intentó cortar el balón.
O Helibelton, que en vez de tomar la decisión adecuada y derribar a Juanmi en el segundo gol, se queda mirando como remata.
O Badia y Bigas en el tercer gol, que en vez de derribar al propio Juanmi, intentan jugar la pelota.
Pero claro, al final con esas seis expulsiones, hubiéramos perdido también 3 a 0 por no poder presentar jugadores suficientes.
MVP del partido John. Espero que siempre tome las mismas decisiones correctas, y que no se le ocurra intentar otras opciones.

Espero que en el club le digan a John, para que siga aprendiendo y creciendo, que había otras opciones, y que hay que tener en cuenta muchas circunstancias (como el minutaje o el resultado) para tomar decisiones mas adecuadas. Obtendremos a un John mejor. Pero como se dediquen a pasarle la mano por la espalda...

Por suerte, estoy seguro que no. Ponerse vendas les servirá de poco o nada.

Joer, menuda película te has montado!

No, verás, es muy sencillo. La diferencia es muy clara, por muchas historias que quieras montarte.
En la jugada de la expulsión, el rival está mano a mano con el portero, con el balón controlado y en franca ventaja. Jhon no tiene opción de disputarle la pelota, nunca llegaría, sólo puede aspirar a derribarlo y que el árbitro, o bien no pite nada, o que lo deje en amarilla, como muchas otras veces ha pasado en ese tipo de jugadas.

Todo lo demás sale de tu propia cosecha, pero no tiene relación alguna ni se parece a la jugada en cuestión.

Pues debiste quedarte dormido durante la película

Cuando el rival todavía no ha entrado en el área, si has sido capaz de llegar a derribarlo, igual hubieras sido capaz de seguir la carrera sin tocarlo, incomodándole el pase o el chut, incluso forzándole al error, teniendo en cuenta que debajo de la portería tenemos a un portero, y que era el minuto 15 de la primera parte y que íbamos cero a cero.
Si la decisión ha sido tirar una moneda al aire, a ver si el arbitro se equivocaba, entonces a John le faltan varias herviduras todavía.
Lo mencioné antes: para el azar, se va uno al Casino.
Yo defiendo que John no lanzó esa moneda al aire. Decidió derribarlo antes de que entrara al área. me parece bien que sea capaz de tomar decisiones difíciles. Sobre todo cuando el resultado es incierto. La decisión se reveló evidentemente errónea. Propia de la inexperiencia.
Por que la sinopsis de la película es que "un inexperto central tomó una decisión que se mostró poco acertada, resultando su equipo gravemente perjudicado con mas de una hora y cuarto de partido por delante".

Pero si defiendes que esa opción fue la acertada (mas bien, según tú, la única )...¿no hubieran sido mejores opciones, más acertadas las que relaté en la cita?
Enzo tampoco tenía opción de jugarle la pelota a Fekir, solo debería haber aspirado a, y cito textualmente: "derribarlo y que el árbitro, o bien no pite nada, o que lo deje en amarilla, como muchas otras veces ha pasado en ese tipo de jugadas."

Es curioso como las mismas justificaciones pueden servir en un sentido o en el contrario de forma acomodaticia al discurso propio, y quedarse tan pancho.

La cuestión es, y lo pasas por alto interesadamente para defender tu absurda teoría, que la jugada entre Roco y Fekir con la de John y Juanmi se parecen como un huevo a un destornillador. Pero puedes seguir insistiendo...

Bueno, si hago el mismo ejercicio de cogérmela con papel de fumar, se podría afirmar que en el futbol nunca hay dos jugadas iguales en ningún caso.
El pisoton de Juanmi a Josan, pues, no es el mismo que el del defensor valenciano al del Girona, por lo cual no podemos deducir que si uno es expulsion, el otro también. O la mano de Milla en el Bernabeu y la de Alba en el Valero. Son jugadas diferentes, según tú...¿no? Una puede ser penalty y otra no.
Y eso que ha sido citando palabras tuyas. Lo que John pudo hacer en tus mismas palabras, Roco no podía. Y asi ad infinitum.
Pero bueno, lo de haz lo que yo digo y no lo que yo hago ya me lo tengo aprendido desde hace tiempo

Al menos tacitamente has admitido que John tenia mas opciones. Por que eso no me lo has discutido.

No deberías confundir teorías con alternativas.
La jugada tenia muchas alternativas.
Y si damos por buena la alternativa de, y vuelvo a citar textualmente: " derribarlo y que el árbitro, o bien no pite nada, o que lo deje en amarilla, como muchas otras veces ha pasado en ese tipo de jugadas", esa misma alternativa también es posible en el resto de jugadas. ¿O hay alguna circunstancia que lo impida?

Si eres capaz de explicar por que no existe esa alternativa en el resto de jugadas, más allá de un simple y escueto "no se parecen las jugadas" (que evidentemente no explica nada más allá de un balones fuera), pues igual logras hacer pristina tu "explicación".

Ahora ya, más que películas, te montas una serie o incluso una plataforma digital...
Lo siento, no me interesan tus series, selecciono mucho las películas que veo y las tuyas son muy aburridas.

[Paquito Bonet]

Teniu que estar sempre igual ?
Xe quina coia

[helikelig]

Entonces Roco, en el primer gol, tomó una decisión inadecuada: no derribar por detrás a Fekir y ser expulsado.
Por no hablar de la inadecuada decisión de Gumbau, que decidió no derribar al panda en el primer gol e intentó cortar el balón.
O Helibelton, que en vez de tomar la decisión adecuada y derribar a Juanmi en el segundo gol, se queda mirando como remata.
O Badia y Bigas en el tercer gol, que en vez de derribar al propio Juanmi, intentan jugar la pelota.
Pero claro, al final con esas seis expulsiones, hubiéramos perdido también 3 a 0 por no poder presentar jugadores suficientes.
MVP del partido John. Espero que siempre tome las mismas decisiones correctas, y que no se le ocurra intentar otras opciones.

Espero que en el club le digan a John, para que siga aprendiendo y creciendo, que había otras opciones, y que hay que tener en cuenta muchas circunstancias (como el minutaje o el resultado) para tomar decisiones mas adecuadas. Obtendremos a un John mejor. Pero como se dediquen a pasarle la mano por la espalda...

Por suerte, estoy seguro que no. Ponerse vendas les servirá de poco o nada.

Joer, menuda película te has montado!

No, verás, es muy sencillo. La diferencia es muy clara, por muchas historias que quieras montarte.
En la jugada de la expulsión, el rival está mano a mano con el portero, con el balón controlado y en franca ventaja. Jhon no tiene opción de disputarle la pelota, nunca llegaría, sólo puede aspirar a derribarlo y que el árbitro, o bien no pite nada, o que lo deje en amarilla, como muchas otras veces ha pasado en ese tipo de jugadas.

Todo lo demás sale de tu propia cosecha, pero no tiene relación alguna ni se parece a la jugada en cuestión.

Pues debiste quedarte dormido durante la película

Cuando el rival todavía no ha entrado en el área, si has sido capaz de llegar a derribarlo, igual hubieras sido capaz de seguir la carrera sin tocarlo, incomodándole el pase o el chut, incluso forzándole al error, teniendo en cuenta que debajo de la portería tenemos a un portero, y que era el minuto 15 de la primera parte y que íbamos cero a cero.
Si la decisión ha sido tirar una moneda al aire, a ver si el arbitro se equivocaba, entonces a John le faltan varias herviduras todavía.
Lo mencioné antes: para el azar, se va uno al Casino.
Yo defiendo que John no lanzó esa moneda al aire. Decidió derribarlo antes de que entrara al área. me parece bien que sea capaz de tomar decisiones difíciles. Sobre todo cuando el resultado es incierto. La decisión se reveló evidentemente errónea. Propia de la inexperiencia.
Por que la sinopsis de la película es que "un inexperto central tomó una decisión que se mostró poco acertada, resultando su equipo gravemente perjudicado con mas de una hora y cuarto de partido por delante".

Pero si defiendes que esa opción fue la acertada (mas bien, según tú, la única )...¿no hubieran sido mejores opciones, más acertadas las que relaté en la cita?
Enzo tampoco tenía opción de jugarle la pelota a Fekir, solo debería haber aspirado a, y cito textualmente: "derribarlo y que el árbitro, o bien no pite nada, o que lo deje en amarilla, como muchas otras veces ha pasado en ese tipo de jugadas."

Es curioso como las mismas justificaciones pueden servir en un sentido o en el contrario de forma acomodaticia al discurso propio, y quedarse tan pancho.

La cuestión es, y lo pasas por alto interesadamente para defender tu absurda teoría, que la jugada entre Roco y Fekir con la de John y Juanmi se parecen como un huevo a un destornillador. Pero puedes seguir insistiendo...

Bueno, si hago el mismo ejercicio de cogérmela con papel de fumar, se podría afirmar que en el futbol nunca hay dos jugadas iguales en ningún caso.
El pisoton de Juanmi a Josan, pues, no es el mismo que el del defensor valenciano al del Girona, por lo cual no podemos deducir que si uno es expulsion, el otro también. O la mano de Milla en el Bernabeu y la de Alba en el Valero. Son jugadas diferentes, según tú...¿no? Una puede ser penalty y otra no.
Y eso que ha sido citando palabras tuyas. Lo que John pudo hacer en tus mismas palabras, Roco no podía. Y asi ad infinitum.
Pero bueno, lo de haz lo que yo digo y no lo que yo hago ya me lo tengo aprendido desde hace tiempo

Al menos tacitamente has admitido que John tenia mas opciones. Por que eso no me lo has discutido.

No deberías confundir teorías con alternativas.
La jugada tenia muchas alternativas.
Y si damos por buena la alternativa de, y vuelvo a citar textualmente: " derribarlo y que el árbitro, o bien no pite nada, o que lo deje en amarilla, como muchas otras veces ha pasado en ese tipo de jugadas", esa misma alternativa también es posible en el resto de jugadas. ¿O hay alguna circunstancia que lo impida?

Si eres capaz de explicar por que no existe esa alternativa en el resto de jugadas, más allá de un simple y escueto "no se parecen las jugadas" (que evidentemente no explica nada más allá de un balones fuera), pues igual logras hacer pristina tu "explicación".

Ahora ya, más que películas, te montas una serie o incluso una plataforma digital...
Lo siento, no me interesan tus series, selecciono mucho las películas que veo y las tuyas son muy aburridas.

Vaya, no esperaba una huida hacia adelante tan temprana.

Era evidente que no tenias respuesta. Optaste por la solución fácil.

Pues nada, que usted se divierta con sus plataformas. No le vaya a explotar la cabeza

[helikelig]

Que tozudo es el fútbol.
Se iba solo a puerta Gerard Moreno frente a Oblak. Cualquiera hubiera pensado que sólo existía una opcion: echar la moneda al aire y rezar.
No se si ha sido Reinildo o Nahuel el que, cometiendo tremendo error, ha sacado de la chistera una nueva opcion: intentar taponar el disparo.
Hay que ver como son estos novatos, arrastrando el buen nombre del fútbol por los suelos.

Pero bueno igual no se pueden comparar las jugadas, porque unos vestían de amarillo y rojo blanco, y otros combinaban blanco y verde.
Y eso lo cambia todo.

Acabo con una invitacion: si no te gusta la conversación, explora el foro. Seguro que encuentras un tema de tu agrado en el que puedas hacer tu aportación.

Para depositar su odio, utilice los mp.

[Elche-guevara]

En las películas que te montas, tu inspiración es siempre esta, no?

[helikelig]

No te hacía yo viendo películas de la época de Franco.

Curiosa revelación tu nostalgia

Tan curioso como que el jugador colchonero no hiciera su "unica" opción.

[Elche-guevara]

No te hacía yo viendo películas de la época de Franco.

Curiosa revelación tu nostalgia

Tan curioso como que el jugador colchonero no hiciera su "unica" opción.

En tu caso supongo que es tu favorita, la que más te marcó.
En cualquier caso, no veo el motivo por el que te parecía que yo no veía películas "de la época de Franco". Un poco absurdo, no?. Censura aparte (cosas del psicópata que hizo tantos pantanos), en el cine español siempre se han hecho grandes películas, aunque esa no sea de mis favoritas.

Por cierto, no te lo creerás, pero te aseguro que en alguna ocasión he visto a John robar el balón al contrario de forma limpia y sin incurrir en falta. Que paradójico, no?
Por qué crees que no lo haría así en la jugada contra el Betis?
Por qué motivo, en vez de robar el balón de forma limpia, hizo una entrada imprudente arriesgándose a cometer penalti o a que le expulsaran?
Por que algún motivo habrá para que no robara el balón limpiamente como en ocasiones anteriores, no...?