DIALOGO-TALANTE-CONSENSO - MENTIRA-MENTIRA-MENTIRA

[paquito bonet]

ZAPATERO SE QUEJABA, EN MI OPINION CON TODA RAZON, DE QUE EL GOBIERNO DEL PP NO PLANTEO EN EL PARLAMENTO EL LLEVAR LAS TROPAS A IRAK.

SE CANSO DE DECIR QUE EL NO HARIA LO MISMO Y QUE PLANTEARIA EL REGRESO DE LAS TROPAS DE IRAK EN EL PARLAMENTO.

MENTIRA,

EL PSOE TIENE SOLO 500.000 VOTOS MAS QUE EL PP, DICE QUE LE OFRECERIA DIALOGO Y CONSENSO , MENTIRA , NI SIQUIERA TOMA LA MEDIDA EN CONSEJO DE MINISTROS, NI CONSENSO NI DIALOGO,NI PARLAMENTO


QUIEN TE HA VISTO Y QUIEN TE VE

[Toño]

Estará ZP dando muestras de su poder como presidente del Gobierno??. Que sencillo es olvidar. Los políticos prometen y promenten y una vez metidos a la m..... lo prometido.

De todas maneras no me sorprende demasiado, siempre que el PSOE estuvo al frente del Gobierno dio muestras de su "poder", ¿o es que ya nadie se acuerda del caso RUMASA? para los más jovencitos decir que lo de RUMASA no es simplemente la abejita que lleva el Rayo en la camiseta.

Cuando hace ya bastantes años el PSOE gobernó este país por primera vez, una de las primeras cosas que hizo fue expropiar RUMASA sin ningún fundamento, ahora bien es público y notorio que se hizo con el fin de demostrar que con un gobierno socialista las empresas habían perdido el poder. Expropiada para luego ser "regalada" a los amigos del presidente del Gobierno que por áquel entonces no era otro que Felipe González.

Ya lo dijo PIQUÉ el sábado pasado, los socialistas son expertos en despilfarro y corrupción, A la historia reciente de este país me remito.

Sinceramente y como buen español deseo a este Gobierno que no cometa los mismos errores.

[pedja]

Creo que es un tema muy complejo y que no se aclara con opiniones partidistas y poco objetivas.

Yo estoy a favor de que se hubieran dejado las tropas en Irak y solo le acepto que ha cumplido su promesa electoral.

Me parece mal:

- Porque estar en contra de la Guerra de Irak no es sinónimo de estar en contra de la misión de organización y pacificación en la post-guerra.
- Porque el mensaje que se emite a la opinión pública mundial es que han ganado los chantajistas.
- Porque no lo ha sometido a votación en el Congreso de los Diputados, aunque solo hubiera sido de manera simbólica (ya que se iba a aprobar) y por no dar muestras de ese supuesto nuevo talante.
- Porque dijo que retiraría las tropas si no se apoyaba su presencia por parte de la ONU y no se ha esperado a que ésta organización se posicionara.
- Porque hay que asumir las medidas adoptadas y no se puede salir como un Elefante en una cacharrería. No es lo mismo lo que ha hecho Francia que lo que ha hecho España. Ellos mantienen la misma postura desde el principio.

Me hago las siguientes preguntas:

Si tenemos futuros problemas con Marruecos, que los tendremos, quien saldrá en nuestra ayuda y apoyo?
En términos "militares" y de compromiso, hemos traicionado a la coalición, lo pagaremos?
Como no vamos a retirar las tropas de Afganistán, tal y como ha dicho ZP, que pasará si somos víctima de otros atentados? El apoyo de la ONU a determinados conflictos bélicos nos exime de estar amenazados?
Si ganara John Kerry a Bush en las elecciones USA, como seguirá apoyando las medidas bélicas americanas, como conseguira ZP mantener una relación cordial con USA?

En definitiva, que si el PSOE hubiera tomado la decisión de no acudir a la guerra de Irak en un principio, yo lo vería correcto. Pero no me parece correcto deshacer lo hecho. Es error sobre error.
Si dentro de 4 años estamos en las mismas y gana el PP, que harán se meterían en una guerra que previamente el PSOE ha rechazado? Pues no deberían. Hay que tener una política internacional responsable y estable.

[pedja]

Ah, se me olvidaba una de las preguntas más importantes:

SI LA ONU APOYA LA OCUPACIÓN DE IRAK EN LOS PRÓXIMOS DÍAS, QUE HARÁ ZAPATERO? LOS VOLVERÁ A MANDAR PARA ALLÍ? DIRÁ QUE "MARIC ONU EL ULTIMU"?

[miguelet]

EL PSOE TIENE SOLO 500.000 VOTOS MAS QUE EL PP, DICE QUE LE OFRECERIA DIALOGO Y CONSENSO , MENTIRA , NI SIQUIERA TOMA LA MEDIDA EN CONSEJO DE MINISTROS, NI CONSENSO NI DIALOGO,NI PARLAMENTO
QUIEN TE HA VISTO Y QUIEN TE VE

Te recuerdo dos cosas, Paquito.

Primero, que eso estaba en el programa. Por lo tanto, lo que tiene que hacer es cumplirlo (mientras que en el programa del pp de 2000 no decía nada de enviar tropas a Iraq). Ídem el PHN y la LOU.

Y segundo, que TODOS los partidos menos el PP quieren que vuelvan las tropas. Por lo tanto, no estamos hablando de medio millón, sino de cuatro o cinco millones de votos más que el PP.

Por cierto, ¿alguna vez se preguntará el PP por qué son ellos sólos los que defienden eso? ¿Quizás porque son los ungidos por el Altísimo?

[Preferente73]

SEGUN EL DIARIO LA RAZON de hoy:

Agentes del CNI próximos al PSOE negociaron en Iraq que los chiíes no atacasen a las tropas españolas



Viajaron en secreto hace una semana a Nayaf para pactar con representantes de Moqtada al Sadr Quince horas después de que Zapatero anunciase el regreso de la Brigada «Plus Ultra», el líder religioso ordenó a sus milicias no disparar contra los españoles

Agentes del Centro Nacional de Inteligencia (CNI), próximos al PSOE, viajaron en secreto hace una semana a Nayaf para entrevistarse con representantes de Muqtada al Sadr. Tenían como misión comunicar al líder radical chií que el nuevo Gobierno socialista se proponía retirar las tropas y, consecuentemente, pactar que la milicia armada chií no atacase a los militares españoles. Al Sadr les urgió a que Zapatero realizase el anuncio nada más tomar posesión, con objeto de que las fuerzas de EE UU se quedasen solas en el previsto asalto a la ciudad santa para capturarle «vivo o muerto». Quince horas después de que el nuevo presidente anunciase el repliegue, Al Sadr ordenaba en la mañana de ayer que no se disparase contra los españoles.




Enrique Montánchez
Madrid- El 11¬M y la victoria electoral del PSOE tres días después de los atentados han dividido al servicio secreto español en dos facciones: la denominada «vieja guardia», que ha mantenido puestos de responsabilidad desde que fueron nombrados por el general Emilio Alonso Manglano cuando era director del entonces Cesid. De otra parte, las nuevas incorporaciones efectuadas por el primer civil director del Centro Nacional de Inteligencia, el diplomático Jorge Dezcallar. Un sector de la «vieja guardia» ha mantenido sus fidelidades y relaciones personales con dirigentes socialistas, ya que hicieron carrera bajo Gobiernos de Felipe González.
Este grupo ha jugado un papel determinante en pasar información interna sobre la investigación del 11¬M a la dirección del PSOE. En concreto, fuentes del CNI resaltan la magnífica relación de amistad entre el polémico coronel Emilio Jambrina y Alfredo Pérez Rubalcaba, fraguada con ocasión del seguimiento que el servicio secreto hizo a Juan Alberto Perote cuando, a raíz de que no fuese confirmado para seguir en el Centro tras su ascenso a coronel, sustrajo microfichas con información sensible.
Durante los últimos años, Emilio Jambrina fue apartado de la Central y destinado como jefe de Delegación en un país iberoamericano. En los días previos a los atentados del 11¬M, según las citadas fuentes, se encontraba en Madrid. Agentes próximos a su entorno habrían viajado la pasada semana a Nayaf, con conocimiento del Partido Socialista, con la misión de comunicar a representantes del líder radical chií Muqtada al Sadr que el nuevo Gobierno español tenía decidido retirar sus tropas, en cumplimiento de una promesa electoral.
Bajo ese planteamiento, propusieron la inmunidad de los militares españoles durante la operación de repliegue. Es decir, que el «Ejército del Mehdi» (del Mesías), la milicia armada de Al Sadr, no atacase a la Brigada «Plus Ultra». Siempre según las fuentes informantes, los agentes del CNI señalaron que el anuncio del nuevo presidente Rodríguez Zapatero se produciría en el momento oportuno, a lo que los representantes del clérigo chií contestaron que debía llevarse a cabo de forma inmediata tras su toma de posesión. Al parecer, el objetivo chií es producir la fractura de la coalición para que se queden solas las tropas norteamericanas que, presumiblemente, entrarán en Nayaf los próximos días para encontrar «vivo o muerto» a Al Sadr. Ésta sería la explicación de la rapidez con la que Zapatero anunció la decisión de retirar las tropas a media tarde del pasado domingo, apenas siete horas después de que José Bono jurase ante el Rey su cargo como ministro de Defensa, y así poder ordenar al Jefe del Estado Mayor de la Defensa (JEMAD), almirante Moreno Barberá, que comenzasen los preparativos para el repliegue.

Garantizar la seguridad. Quince horas después del anuncio de José Luis Rodríguez Zapatero, el clérigo radical chií daba a conocer, a través de el portavoz oficial, que había ordenado a sus milicias cesar el ataque contra las tropas españolas. Las fuentes destacan que los servicios de inteligencia militar siempre han tenido como objetivo prioritario garantizar la seguridad de nuestras tropas destacadas en el exterior. Subrayan al respecto la «precisión y el estilo militar» del operativo llevado a cabo por los agentes del CNI en Nayaf, y recuerdan una operación similar durante la retirada, en 1976, de las tropas españolas de la colonia del Sahara Occidental para traspasar la soberanía a Marruecos.
La inteligencia militar negoció entonces con la guerrilla del Frente Polisario la inmunidad de nuestros soldados. Ambas partes acordaron que España emitiría por la radio la frase «Susana se va», para dar noticia de que había comenzado el repliegue, a lo que los guerrilleros polisarios responderían «buen viaje, Susana» para iniciar el alto el fuego.
Las fuentes del CNI explican que la negociación con los radicales de Al Sadr incluía, también, que no secuestrasen a ciudadanos españoles. No descartan, sin embargo, que la guerrilla suní o los «yihadistas» de Ansar al Islam vinculados a Al Qaida puedan atentar contra los españoles, ante el protagonismo cobrado por la mayoría chií.


NO COMMENT

[paquito bonet]

preferente si a esto sumamos el informe de ayer del diario EL MUNDO no te cuento como nos han engañado a los españoles

[Preferente73]

Si antes de empezar a gobernar nos vienen con estas.... yo te digo que estos no duran ni 3 años, hoy he escuchado a un portavoz de esquerra republicana decir que bono tenia talante falangista....me parece que esto va a ser cada dia una caja de sorpresas , ya estoy esperando al siguiente capitulo.

[miguelet]

Si antes de empezar a gobernar nos vienen con estas.... yo te digo que estos no duran ni 3 años, hoy he escuchado a un portavoz de esquerra republicana decir que bono tenia talante falangista....me parece que esto va a ser cada dia una caja de sorpresas , ya estoy esperando al siguiente capitulo.

De ilusión también se vive.

[Preferente73]

Miguelet si quieres hacemos una porra, o una encuesta?

[cor il·licità]

Una encuesta, una encuesta, para que la gente se de cuenta, que quien va a gobernar los proximos 4 años, si llega, como ha accedido al poder.

[Elche-guevara]

Es interesantisimo comprobar hasta que punto va a ser fustigado Zapatero por el PP y su potente armada mediática,que parece ser,tiene un potencial y una posibilidad de manipulación insospechada.
Por que resulta que Zapatero ha cometido un pecado imperdonable,algo que no estan dispuestos a permitir desde la derecha "democrática",una provocación a la moral demo-cristiana.
El terrible error de Zapatero ha sido.....CREER EN LA DEMOCRACIA Y EJERCERLA ,y esto,a algunos,les resulta inadmisible.
Resulta que ZP,en la campaña electoral,anuncia que si gana,retirará las tropas de Iraq,pero claro,aquí estamos acostumbrados a que las promesas electorales,sistemáticamente ,no se cumplen.
Pero ocurre que gana,y ocurre que cumple su promesa,y entonces,la derecha "democrática",se lleva las manos a la cabeza,por que este tio,ha respetado la voluntad del pueblo.
Y se quejan de que "que pensará Bush","que dirán otros dirigentes",por que a ellos,siempre les ha preocupado más lo que piense Bush,que lo que piense el pueblo español,como ha quedado demostrado.
Por que ellos,que se llaman a si mismo "demócratas",no creen en la democracia,hicieron caso omiso a la gente que se manifestó en masa contra la guerra,no les importaba,para ellos,la democracia es una etiqueta que está de moda,y por eso la lucen.
Por cierto,la prueba irrebatible de que en el PP no se cree en la democracia,es el proceso de selección de su candidato,con el que todo el partido estuvo de acuerdo,un proceso muy "dedocrático"

[pedja]

Vale, muy bien, no me andes con generalismos porque no llevan a nada. Puedes debatirme los puntos y las preguntas que he hecho en mi comentario anterior?

[Elche-guevara]

Vale, muy bien, no me andes con generalismos porque no llevan a nada. Puedes debatirme los puntos y las preguntas que he hecho en mi comentario anterior?

Respuesta: Si

[Elche-guevara]

Creo que es un tema muy complejo y que no se aclara con opiniones partidistas y poco objetivas.

Yo estoy a favor de que se hubieran dejado las tropas en Irak y solo le acepto que ha cumplido su promesa electoral.

Me parece mal:

- Porque estar en contra de la Guerra de Irak no es sinónimo de estar en contra de la misión de organización y pacificación en la post-guerra.
----R:Por supuesto,y eso no significa que haya que formar parte de las fuerzas de ocupación
- Porque el mensaje que se emite a la opinión pública mundial es que han ganado los chantajistas.
---R:No estoy de acuerdo,es que se respeta la voluntad del pueblo,y se actua en consecuencia,con criterio propio y personalidad,y no sometidos a la voluntad del poderoso
- Porque no lo ha sometido a votación en el Congreso de los Diputados, aunque solo hubiera sido de manera simbólica (ya que se iba a aprobar) y por no dar muestras de ese supuesto nuevo talante.
---R:Si que se va a hacer
- Porque dijo que retiraría las tropas si no se apoyaba su presencia por parte de la ONU y no se ha esperado a que ésta organización se posicionara.
---R:Segun han dicho,han recavado información de la ONU,y esta no ha dicho que vaya a tomar una decisión en breve
- Porque hay que asumir las medidas adoptadas y no se puede salir como un Elefante en una cacharrería. No es lo mismo lo que ha hecho Francia que lo que ha hecho España. Ellos mantienen la misma postura desde el principio.
---R:No creo que haya que asumir una medida adoptada por otro gobierno,con la que no estan de acuerdo ni el nuevo gobierno,ni el pueblo.

Me hago las siguientes preguntas:

Si tenemos futuros problemas con Marruecos, que los tendremos, quien saldrá en nuestra ayuda y apoyo?
---R:No veo por que habriamos de tener problemas con Marruecos,en cualquier caso,creo que ,por desgracia,pertenecemos a la OTAN
En términos "militares" y de compromiso, hemos traicionado a la coalición, lo pagaremos?
---R:No se a que coalicción hemos traicionado
Como no vamos a retirar las tropas de Afganistán, tal y como ha dicho ZP, que pasará si somos víctima de otros atentados? El apoyo de la ONU a determinados conflictos bélicos nos exime de estar amenazados?
---R:Si por desgracia somos victimas de otros atentados,nos tocará fastidiarnos,igual que hasta ahora.
Si ganara John Kerry a Bush en las elecciones USA, como seguirá apoyando las medidas bélicas americanas, como conseguira ZP mantener una relación cordial con USA?
---R:La relación que tengamos con USA,no debe ser a costa de someternos a su voluntad,sea la que sea

En definitiva, que si el PSOE hubiera tomado la decisión de no acudir a la guerra de Irak en un principio, yo lo vería correcto. Pero no me parece correcto deshacer lo hecho. Es error sobre error.
Si dentro de 4 años estamos en las mismas y gana el PP, que harán se meterían en una guerra que previamente el PSOE ha rechazado? Pues no deberían. Hay que tener una política internacional responsable y estable.
---R: Si,y lo más responsable me parece,es no apoyar el exterminio de un pueblo

Sobre lo que hará Zapatero si la ONU apoya la ocupación de Iraq,no lo se,pero dijo que estaría al lado de lo que decidiera la ONU,que es el único organismo que tiene protestad para ello.Yo en cualquier caso,no estaría de acuerdo.

Y con esto,creo que queda todo contestado.Un saludo.