Conmigo que no cuentenel b'ala escribió:sería possible si l'esser humà haguera arribat a eixe grau d'evolució. sense envejes ni intoleràncies, ni odis. i un ambient de pau i amor. per a que vols lleis si no hi ha ningú que les quebrante? però no pot ser, una pena per que seria ja viure en el paradís.
algún dia, a lo millor dintre de 200, 500, 1000 o 5000 anys.
de moment, com diria aristoteles: la democracia es el método menos malo.
¿que?aspe escribió:Conmigo que no cuentenel b'ala escribió:sería possible si l'esser humà haguera arribat a eixe grau d'evolució. sense envejes ni intoleràncies, ni odis. i un ambient de pau i amor. per a que vols lleis si no hi ha ningú que les quebrante? però no pot ser, una pena per que seria ja viure en el paradís.
algún dia, a lo millor dintre de 200, 500, 1000 o 5000 anys.
de moment, com diria aristoteles: la democracia es el método menos malo.
por supuesto esto son sueños mios, pero coño, quien no quiera este mundo es que esta sumido en un agujero negro de odio y de envidia, véase en que yo quiero tener mas dinero que nadie, una mujer no puede ser mejor que yo, o ese negro de mierda o ese moro que... y cosas asi.
te lo repito. DIFERENCIAR que Libertad no es LIBERTINAGE.pedja escribió: Porque, amigo bala, libertad de expresión comprende todo su significado, te guste o no
Qué tiene que ver el tocino con la velocidad? Estamos hablando de libertad de expresión, contemplado en la Constitución, que significa libertad de decir lo que quieras, como quieras, del tinte que quieras, de la opción política, religiosa, sexual, racial, etc... que quieras, susurrando o insultando, cantando o chillando, con educación o sin educación...el b'ala escribió:te lo repito. DIFERENCIAR que Libertad no es LIBERTINAGE.
Estás confundiendo libertad de expresión con libertad para robar.el b'ala escribió:puedes expresar tu opinión, puedes hacer lo que te de la gana, puedes irte donde te plazca de vacaciones, puedes tener 7 hijos, puedes elegir la profesion que quieras y estudiar lo que te de la gana, puedes estar en una cadena y opinar a tu antojo.
ello no es compatible con el segundo significado: insultar a todo el que no piensa como tú, menospreciar e infundir manía persecutoria, amigo pedja, eso es dictadura y libertinage o está sacado de la Lista Real Sumeria del reinado de Issin, o del primer emperador Sargón de Akkad, tampoco es libertad robar porque soy libre de hacerlo, ni quemar un bosque, ni joder a mis compañeros para sacarme un trabajo o carrera, ni pinchar el condón para tener 7 hijos, tampoco lo es insultar a las personas a mi antojo y fanfarroneria y mas estando en un medio de comunicación creando por una parte mis queridos robots y por otra haciendo el ridiculo, y lo que es más fuerte llamar por teléfono y hacerte pasar por otra persona, eso es de delito y si no toman otras medidas creo que es por no encrispar aun mas el ambiente.
A ver: sin que me parezca ni bien ni mal, varias puntualizaciones de hecho. (Toño, si ves algo raro avisa; me guío sobre todo por el derecho norteamericano)pedja escribió:En un tema como éste es cuando se le ve el plumero a más de uno. Hay mucho demócrata de pacotilla, mucho amante de la libertad y del buen rollo, que luego solo usan esos sentimientos unidireccionalmente y con un marcado tono partidista.
Señores, sin rodeos, lo del CAC y lo del futuro CAE es propio de una dictadura. Las cosas claras.
No se necesita ningún órgano que regule ese tipo de actitudes en un micrófono porque ya está la Justicia para ello. El que se sienta aludido por algo lo denuncia y punto. Como hasta ahora.
Para qué hace falta un control político? Para manipular y para coartar la libertad de expresión.
Tienes razón , miguelet. Pero para la libertad de expresión no cabe órgano administrativo o político alguno. Es una libertad reflejada en la Constitución.miguelet escribió:A ver: sin que me parezca ni bien ni mal, varias puntualizaciones de hecho. (Toño, si ves algo raro avisa; me guío sobre todo por el derecho norteamericano)pedja escribió:En un tema como éste es cuando se le ve el plumero a más de uno. Hay mucho demócrata de pacotilla, mucho amante de la libertad y del buen rollo, que luego solo usan esos sentimientos unidireccionalmente y con un marcado tono partidista.
Señores, sin rodeos, lo del CAC y lo del futuro CAE es propio de una dictadura. Las cosas claras.
No se necesita ningún órgano que regule ese tipo de actitudes en un micrófono porque ya está la Justicia para ello. El que se sienta aludido por algo lo denuncia y punto. Como hasta ahora.
Para qué hace falta un control político? Para manipular y para coartar la libertad de expresión.
Primera: todas las apelaciones a la "Justicia", es decir, diciendo que no hacen falta órganos administrativos, són erróneas por incompletas. En muchísimos países, las administraciones tienen una función cuasijudicial, por la cual pueden imponer sanciones, ante las cuales cabe recurso, ese sí, ante los tribunales. Las autoridades medioambientales, por ejemplo, pueden multar una empresa si no cumple los requisitos de depuración de residuos, y para ello no hace falta "acudir a los tribunales". Eso sucede en todos los países.
Segunda: normalmente las sanciones las impone quien otorga las licencias. En este sentido, lo normal es que sancione quien ha concedido la licencia de emisión. Por ejemplo, la EPA (Agencia de Protección Medioambiental) en Estados Unidos puede multar a una empresa por contaminar, o la FDA puede ordenar la retirada de un medicamento. En España puede suceder lo mismo; ¿a alguien le parecería normal que si un medicamento se descubre que produce efectos indeseados, en lugar de ordenarse su retirada, se "acudiera a los tribunales"?
Tercera: si esta ley no es constitucional, no pasa nada: el TC la anulará. Toño, aclárame si el recurso de amparo deja en suspenso la entrada en vigor de la ley hasta que se resuelva, si se presenta.
Cuarta: contra cualquier acto administrativo cabe recurso. Si una multa o revocación de licencia dictada por el CAC se entiende injustificada, la parte perjudicada podrá no sólo recurrirla, sino ser indemnizada. Ya se guardará el CAC, si cuenta con asesores jurídicos, de imponer sanciones que luego puedan recurrirse. No sólo por el dinero, sino porque quedarían fatal.
no pedja, no, et compare el mal us de la llibertat = libertinage. i en aquest cas s'ha fet un mal us de la llibertat d'expresió, i quasi tot l'us de la llibertat està penat per llei. i ni pots insultar ni faltar al respecte en aquesta societat o voràs les consecuencies, per llei, per ajuste de comptes de la propia societat, per expulsió del treball o de la entitat educadora...pedja escribió: Estás confundiendo libertad de expresión con libertad para robar.
No sé, no sé. De momento, lo que no permite la Constitución es la censura previa. En cambio, lo que sí que hay es multitud de sentencias que aclaran que la injuria o la calumnia no tiene nada que ver con la libertad de expresión. Además, sí caben órganos administrativos relativos a las libertades fundamentales: por ejemplo, por mucha libertad de expresión que se consagre, la emisión radiofónica o televisiva exige una licencia, que es un acto administrativo.pedja escribió:
Tienes razón , miguelet. Pero para la libertad de expresión no cabe órgano administrativo o político alguno. Es una libertad reflejada en la Constitución.
Otra cosa son los asuntos medioambientales, o de delincuencia, o laborales, etc...
Y también tienes razon en que el TLC lo anulará. Pero no por ello debemos de callarnos y no criticar lo que creemos que es una medida que coarta un derecho constitucional, que es una medida más propia de una dictadura, aunque no acabe de llevarse a cabo. Se llegue a poner en marcha el famoso CAC o CAE, la sola creación del mismo, la sola idealización moral del tema es de otro tiempo.
No respetar los tiempos publicitarios creo que no tiene nada que ver con la libertad de expresión. Eso más bien responde a unas normas de funcionamiento, a unas reglas técnicas, no tiene nada que ver con la expresión, con el mensaje.miguelet escribió:Por ejemplo, sí se puede sancionar a las televisiones que no respetan los tiempos publicitarios. ¿Eso es coartar la libertad de expresión?
Por informar o dar opiniones contrarias estoy seguro que no se va a sancionar a nadie. Sin embargo, creo que por ejemplo llamar a una portavoz del gobierno "la mónica lewinsky socialista" no es informar.
Ni eso, ni decir "este señor no merece llamarse futbolista: no es más que un mercenario", que también se ha dicho en alguna que otra emisora de radio.
De esto no me dices nada?yo escribió:
Ni eso, ni decir "este señor no merece llamarse futbolista: no es más que un mercenario", que también se ha dicho en alguna que otra emisora de radio.
Ya lo sé. Pero las televisiones apelan a que se coarta su libertad de expresión, puesto que se les priva de ingresos; del mismo modo, el argumentar que la libertad de expresión consiste en insultar no deja de ser una excusa.pedja escribió:
No respetar los tiempos publicitarios creo que no tiene nada que ver con la libertad de expresión. Eso más bien responde a unas normas de funcionamiento, a unas reglas técnicas, no tiene nada que ver con la expresión, con el mensaje.
Lo que sí tiene que ver con la libertad de expresión es el contenido y el mensaje de un anuncio publicitario, no su duración, o su colorido, o si está realizado en formato panorámico, o si está en otro idioma, o si está protagonizado por menores. Eso son reglas técnicas de funcionamiento.
Y si una persona lo hace todos los días tres o cuatro veces?pedja escribió: En cuanto a lo de llamar a un portavoz del gobierno "la mónica lewinsky socialista" me parece que eso puede merecer una querella pero eso no implica que se le cierre un micrófono a un periodista porque entonces tendríamos que cerrar todas las emisoras..
pedja escribió: Se puede insultar sin nombras un insulto y se puede no insultar utilizando palabras malsonantes..
pedja escribió:En la SER, a mi entender, utilizan otro tipo de insulto, el insulto a la inteligencia, el decir la cosas sin querer decirlas, el tirar la piedra y esconder la mano...
Según y cómo. A ver.pedja escribió:Entonces, según eso, que sería objeto de un recorte por parte de un órgano que regula la calidad de las emisiones?
...
Depende de lo que sea *****. Si es uno de los términos censurados por este foro, sí. Por cierto, lo que hace el foro sustituyendo los insultos graves por asteriscos es "censura previa"? No te he oído quejarte.pedja escribió:Llamar a un ministro *****? ...
Eso normalmente se considera un juicio de valor político. Eso no.pedja escribió: O decir que hemos estado en una época en la que no se respetaban las libertades?...
Eso no.pedja escribió:que el presidente es un tonto solemne? ?...
Eso sí; multa, y ante reiteración cierre.pedja escribió: O decir que Aznar es un asesino?
Eso también es objeto de una querella. No he dicho nada porque me canso de escribir.miguelet escribió: Ni eso, ni decir "este señor no merece llamarse futbolista: no es más que un mercenario", que también se ha dicho en alguna que otra emisora de radio.
De esto no me dices nada?
pedja escribió:
No respetar los tiempos publicitarios creo que no tiene nada que ver con la libertad de expresión. Eso más bien responde a unas normas de funcionamiento, a unas reglas técnicas, no tiene nada que ver con la expresión, con el mensaje.
Lo que sí tiene que ver con la libertad de expresión es el contenido y el mensaje de un anuncio publicitario, no su duración, o su colorido, o si está realizado en formato panorámico, o si está en otro idioma, o si está protagonizado por menores. Eso son reglas técnicas de funcionamiento.
Las televisiones dicen muchas tonterías. Pero no ofrece dudas a que eso responde a unas normas técnicas. En cuanto al contenido, mensaje y tono de los anuncios sí que aparece la libertad de expresión.miguelet escribió:Ya lo sé. Pero las televisiones apelan a que se coarta su libertad de expresión, puesto que se les priva de ingresos; del mismo modo, el argumentar que la libertad de expresión consiste en insultar no deja de ser una excusa.
pedja escribió: En cuanto a lo de llamar a un portavoz del gobierno "la mónica lewinsky socialista" me parece que eso puede merecer una querella pero eso no implica que se le cierre un micrófono a un periodista porque entonces tendríamos que cerrar todas las emisoras..
Pues que le pongan 3 o 4 denuncias. La libertad de expresión no tiene límites, la justicia sí.miguelet escribió:Y si una persona lo hace todos los días tres o cuatro veces?
pedja escribió: Se puede insultar sin nombras un insulto y se puede no insultar utilizando palabras malsonantes..
Tampoco es exactamente así, amigo miguelet, se podrían llevar a cabo muchas injusticias. Decir, por ejemplo, que un ministro es un poco cabr*on*cete no me parece un insulto pese a usar una palabra malsonante, o incluso, ca*br*on.miguelet escribió:Cierto. Pero el insulto malsonante no ofrece dudas y el otro sí.
pedja escribió:En la SER, a mi entender, utilizan otro tipo de insulto, el insulto a la inteligencia, el decir la cosas sin querer decirlas, el tirar la piedra y esconder la mano...
Claro que es subjetivo. Tan subjetivo como obvio.miguelet escribió:Es posible. Lástima que ni los tribunales hasta ahora no hayan pensado como tú. Lo que tú dices es subjetivo
pedja escribió:Llamar a un ministro *****? ...
Detrás de los ***** va una palabra tipo "cabr*on*ce*te" No me quejo porque en este caso concreto me parece bien.miguelet escribió:Depende de lo que sea *****. Si es uno de los términos censurados por este foro, sí. Por cierto, lo que hace el foro sustituyendo los insultos graves por asteriscos es "censura previa"? No te he oído quejarte.
miguelet escribió:Eso sí; multa, y ante reiteración cierre.pedja escribió: O decir que Aznar es un asesino?
