estoy alucinando.....

[aspe]

Es un tema muy serio... habria que proteger x encima de todo los derechos de los niños..

[paquito bonet]

aspe no creo que los derechos de los niños se vulneren por ser padres hetereos o homosexuales . se vulneran por el trato recibido.

lo que yo no se es si sicologicamente para el niño puede traer consecuencias el ver que su casa es distinta a la mayoria, que no tiene padre y madre si no 2 padres o 2 madres, si los demas niños en el colegio gastan bromas que pueden traer consecuencias sicologicas.

eso es lo que a mi mas me preocupa de este asunto

[aspe]

aspe no creo que los derechos de los niños se vulneren por ser padres hetereos o homosexuales . se vulneran por el trato recibido.

lo que yo no se es si sicologicamente para el niño puede traer consecuencias el ver que su casa es distinta a la mayoria, que no tiene padre y madre si no 2 padres o 2 madres, si los demas niños en el colegio gastan bromas que pueden traer consecuencias sicologicas.

eso es lo que a mi mas me preocupa de este asunto

A eso mismo me referia yo, esta por ver las consecuencias psicologicas y sociales de los niños que es cosa seria.

[Macoques]

lo que yo no se es si sicologicamente para el niño puede traer consecuencias el ver que su casa es distinta a la mayoria, que no tiene padre y madre si no 2 padres o 2 madres, si los demas niños en el colegio gastan bromas que pueden traer consecuencias sicologicas.

eso es lo que a mi mas me preocupa de este asunto

Eso es algo que la sociedad tiene que acostumbrarse y está claro que esta generación va a ser muy difícil.
Los críos a esas edades son muy crueles y basta con tener unos padres diferentes para que exista burla o exclusión, por ejemplo: que padre/madre sea negro, que estén obesos, que sea calvo o para los anales de la historia quedan las divisiones clasistas de los que tienen Nike y los que tienen Kike del mercao.

El hombre es un animal de costumbres y hasta que esta sociedad no se acostumbre a ver a dos hombres/mujeres cogidos de la mano y a un nene dibujando a dos mamás, esto vamos a seguir mirándolo "rargo" y diferente "a lo normal"

Ahora vendría al pelo un "Y a aunque no venga a cuento.....(y la canción correspondiente)"

[Elche-guevara]

no si esta claro,si los que estamos equivocados somos la mayoria,y lo dicho me gustaria ver aun gey explicandole a una niña como se pone un tampax,la verda esque me troncho con el tema este,

Como sigues considerando tan decisivo e importante la explicación sobre el tampax,te vuelvo a hacer la pregunta,a ver si la puedes contestar:

¿Retiraremos la custodia de sus hijas a los padres viudos?


Por lo que parece,eres de la opinión de que una niña no puede vivir sólo con su padre....

[paquito bonet]

si macoques, la sociedad debe acostumbrarse a eso y supongo que con el tiempo se vera algo normal, al igual que hace 100 años la homosexualidad se veia como una enfermedad y hoy no se ve asi, pero esta claro que las primeras generaciones de niños adoptados por gays lo van a pasar dificil.

como casi siempre el tema se reduce a educacion y civismo.

[Hallenbeck]

Lo primero de todo es que la homosexualidad es algo anti-natural (metamos parejas de éstas en una isla, aislados de la sociedad, a ver que pasa).

Lo segundo es que la sociedad no tiene que "aceptar" eso, los heterosexuales no tenemos nuestro día del orgullo hetero, cada uno elige, si existen discrepancias hacia esa orientación sexual (para mí una desviación psíquica buscada por el individuo debido a una serie de factores, aunque no la tacharía de "enfermedad") será por algo.

Lo tercero es que comparar el que un/a niño/a se quede sin madre porque ésta murió con una pareja formada con 2 padres (no un padre viudo) me parece pura demagogia barata. La figura paternal o maternal en una familia es importantísima, y nos la hemos cargado con ZP en el gobierno, en las parejas homosexuales no hay padre o no hay madre "porque sí".

Lo cuarto es que este tipo de medidas juegan con los niños como si fueran objetos con los que se pueda traficar.

Lo quinto es que detrás de esto están claros los fines políticos y, por qué no, los económicos.

Lo sexto y último... ¿este es el primer paso hacia la legalización de la poligamia?

Saludos.

[Elche-guevara]

Lo primero de todo es que la homosexualidad es algo anti-natural (metamos parejas de éstas en una isla, aislados de la sociedad, a ver que pasa).

Lo segundo es que la sociedad no tiene que "aceptar" eso, los heterosexuales no tenemos nuestro día del orgullo hetero, cada uno elige, si existen discrepancias hacia esa orientación sexual (para mí una desviación psíquica buscada por el individuo debido a una serie de factores, aunque no la tacharía de "enfermedad") será por algo.

Lo tercero es que comparar el que un/a niño/a se quede sin madre porque ésta murió con una pareja formada con 2 padres (no un padre viudo) me parece pura demagogia barata. La figura paternal o maternal en una familia es importantísima, y nos la hemos cargado con ZP en el gobierno, en las parejas homosexuales no hay padre o no hay madre "porque sí".

Lo cuarto es que este tipo de medidas juegan con los niños como si fueran objetos con los que se pueda traficar.

Lo quinto es que detrás de esto están claros los fines políticos y, por qué no, los económicos.

Lo sexto y último... ¿este es el primer paso hacia la legalización de la poligamia?

Saludos.

Vamos a ver,la homosexualidad no es algo anti-natural,ha existido desde siempre.Lo anti-natural,son los falsos prejuicios.
Si metes a una pareja de estas en una isla,pasa lo mismo que si metes a una pareja de dos hombres o dos mujeres heterosexuales,que se organizarían lo mejor que pudieran y quisieran......
¿Que diferencia ves tu en que en una isla metan a dos hombres homosexuales o a dos hombres heteosexuales?. Y además......¿que necesidad hay de meter a nadie en una isla?

Yo no estoy comparando nada,simplemente digo que si el impedimento para adoptar los homosexuales a una niña,es el tema del tampax , ese "gravisimo" problema,que según parece , es suficiente para prohibirles la adopción , se dá en la misma medida en los casos de viudez.

Y lo de "jugar con los niños" que dices,estoy seguro que todos conocemos casos de parejas heterosexuales,casadas por la iglesia "como dios manda",que cuando se separan ,si que utilizan a los niños como arma de presión contra su ex-pareja.

[Hallenbeck]

Vamos a ver,la homosexualidad no es algo anti-natural,ha existido desde siempre.Lo anti-natural,son los falsos prejuicios.
Si metes a una pareja de estas en una isla,pasa lo mismo que si metes a una pareja de dos hombres o dos mujeres heterosexuales,que se organizarían lo mejor que pudieran y quisieran......
¿Que diferencia ves tu en que en una isla metan a dos hombres homosexuales o a dos hombres heteosexuales?. Y además......¿que necesidad hay de meter a nadie en una isla?

Yo no estoy comparando nada,simplemente digo que si el impedimento para adoptar los homosexuales a una niña,es el tema del tampax , ese "gravisimo" problema,que según parece , es suficiente para prohibirles la adopción , se dá en la misma medida en los casos de viudez.

Y lo de "jugar con los niños" que dices,estoy seguro que todos conocemos casos de parejas heterosexuales,casadas por la iglesia "como dios manda",que cuando se separan ,si que utilizan a los niños como arma de presión contra su ex-pareja.

La homosexualidad ha existido desde siempre, es cierto, pero bueno, lo que te decía de la isla, tú dices "se organizarían lo mejor que pudieran y quisieran......", vale eso lo entiendo pero ¿qué pasa con la nueva generación? ----> Nada, no pueden tener hijos, rompe esa... "cadena", por llamarlo de algún modo, dentro del tema de la evolución de la especie humana. Lo mismo pasaría si metes a dos heterosexuales del mismo sexo en la isla como tú has dicho, sólo que probablemente no les guste intercambiar flujos... . Sobre la necesidad o no de meter a alguien en una isla, sólo era un ejemplo acerca de lo que supondría un grupo de gente homosexual en un lugar aislado (más o menos como lo fue este planeta cuando los primeros "semi-humanos" empezaron a pisarlo, y sin embargo en este caso ya hemos llegado hasta estos días).

Lo del tema del tampax, en eso no me meto porque me parece que ha sido (y es) el comentario más chorra del post, mis razones acerca de la adopción para los homosexuales y la unión de dichas parejas creo que las he dejado lo suficientemente claras en mi anterior intervención. Tú tienes tu opinión y yo la mía, creo que no hay más qué decir.

Y por último el tema de "jugar con los niños" en casos de divorcio me parece que tampoco es comparable con esto que estamos comentado ahora, sin embargo es un tema que puede dar lo suficientemente de sí en un mensaje aparte a éste. ¿Que qué opino?, pues que sí, que es una desgracia para los críos, que también se les utiliza, pero vamos, en el divorcio el niño es un arma contra X persona, pero luego en según qué adopciones el crío se convierte en un simple objeto, en este caso en favor de una causa... directa o indirectamente casi parece una forma de hacer política.

Saludos.

[Pepic]

Estoy con PMG, e insisto en lo de los derechos del menor. Es muy bonito ser progre y decir q si a todo, pero creo q los niños tienen derecho a un hogar normal y q el estado debe de tutelar la correcta adopcion de los menores. Mientras no se tenga una seguridad total sobre que la adopcion de homosexuales de menores no afecta para nada al futuro desarrollo de este como individuo... no tajante.

E insisto, creo q si quieren ser padres, pueden optar por la paternidad natural que es lo primero q intenta toda pareja... Claro q queremos una sexualidad a la carta. Quiero lo bueno de ser heterosexual y lo bueno de ser homosexual. Simplemente el estado debe de obligarles a ser consecuentes con su inclinacion sexual y si optan por la paternidad que busquen vias, porq las tienen.

Insisto creo q en esta reivindicacion el niño les importa muy poco.

pd: lo del tampax y lo de Boris esta de mas, q siempre nos quedamos con los comentarios menos afortunados

[Elche-guevara]

Ahora vendría al pelo un "Y a aunque no venga a cuento.....(y la canción correspondiente)"

Macoques,eso sería afinar mucho ......
¡No se me ocurre ninguna canción que hable del derecho de los homosexuales a la adopción ! Bueno .... , quizá .... es posible que se le pueda dar esa interpretación ..... Vamos a ver

Y aunque no venga a cuento:

"No quisiera ser pedante,
ni os quisiera confundir .....
pero vamos por delante
del que así quiera vivir

echamos nuestros polvos,
nos ponemos muy bien,
y a nadie molestamos .....
¡ COMO DEBE DE SER !"

[JATOLO]

Pepic estoy de acuerdo con tu mensaje primero del tema territorial.
En cuanto a lo de los homosexuales, no creais que se va formar una cola inmesa de homosexuales pidiendo a diestro y sieniestro adopciones.

[Cristin]

Yo solo quiero hacer una reflexion en voz alta (o en letras escritas)

Tenemos por una parte un niño/a en un centro de acogida español (en el mejor de los casos, o en un centro fuera de España) donde podemos hacernos una idea del futuro q le espera. Como poco, en España, a los 18 a la calle a buscarte la vida, fuera de España, ni me lo quiero imaginar.

Por otra parte tenemos una pareja (del tipo q sea, hetero/homosexual, me da lo mismo) q ha pasado las duras "pruebas de acceso" y q por su estabilidad económica y emocional son considerados aptos para adoptar un niño (y aqui se eliminarían las LOCAS... )

¿De verdad creeis q estará mejor en el orfanato q en una casa donde le quieran?

Si nos damos cuenta, las mujeres lesbianas no tienen problemas de ese tipo, ya q cuando quieren pueden tener hijos, y tb tengo muy claro q no habran largas colas para adoptar por parte de homosexuales, pero ¿quien soy yo para, por su opcion sexual, negarles la posibilidad de la adopcion? Creo q la idoneidad no se debe basar en con quien se acuesten, sino en la estabilidad q le daran al niño/a

[JATOLO]

A LA ATENCION DE CRISTIN.
Y YO PREGUNTO ¿Y POR QUE SE DEBEN ACOSTAR DOS HOMOSEXUALES PARA ADOPTAR UN NIÑO?.
NO SERIA MEJOR QUE SE QUISIESEN ESAS PERSONAS Y DESPUES LO ADOPTARAN.
EL PROBLEMA NO ES ESE QUE TU ME DICES Y QUE YO TE HAGO DOS ESTUPIDAS PREGUNTAS, SINO QUE UNA PAREJA GAY O LESBIANA SUELEN SER PAREJAS MUY INESTABLES POR QUE LOS DOS SUELEN SER EN GENERAL PERSONAS MUY INDEPENDIENTES Y CON UN PODER ADQUISITIVO APRECIABLE, CON LO QUE DAN RIENDA SUELTA A SU IMAGINACION EN CUALQUIER ASPECTO DE LA VIDA.
PERO TE DIRE QUE TODO ESTO VIENE POR QUE LOS HOMOSEXUALES QUIEREN QUE SE LES RECONOZCA JURIDICAMENTE SU UNION, Y ENCIMA (Y DEBAJO) QUIERE QUE SE LE LLAME MATRIMONIO(INSTITUCION, UNION ENTRE HOMBRE Y MUJER EN CUALQUIER RELIGION), EN DEFINITIVA HAY UN TRANSFONDO ECONOMICO DEL QUE QUIEREN BENEFICIARSE, PARALELAMENTE A ELLO SURGE POR GRACIA DE PSOE LO DE LAS ADOPCIONES.
UNA PREGUNTA INGENUA.¿ QUE PASARIA SI LA PAREJA DE HOMOSEXUALES SE INFECTARA DE SIDA, QUE HACEMOS CON EL HIJO ADOPTADO?. YA SE QUE ME VAS A DECIR QUE LO PUEDE COJER CUALQUIERA. PERO COMO SABES ELLOS/ELLAS SON UN GRUPO DE RIESGO .

[Cristin]

Y YO PREGUNTO ¿Y POR QUE SE DEBEN ACOSTAR DOS HOMOSEXUALES PARA ADOPTAR UN NIÑO?.
NO SERIA MEJOR QUE SE QUISIESEN ESAS PERSONAS Y DESPUES LO ADOPTARAN.

Tal vez no me haya explicado con la claridad necesaria, o tal vez has entendido lo que querías entender, pero precisamente lo q intentaba relfejar en el post es q lo importante es la estabilidad EMOCIONAL y ECONÓMICA del niño, no la opcion sexual de sus "padres adoptivos".

Por lo de la "libertad" o el "libertinaje" al que haces referencia se debería filtrar con las miles de entrevistas que se les hace a las parejas q quieren adoptar (al igual q se debe eliminar los tópicos como el q refieres) De todas formas, te doy la vuelta al razonamiento. Cuantos padres que no tuviesen que pagar la educacion de sus hijos, la comida, etc, vamos, gente q lo q gana es para ellos, que no tiene a nadie al que dejar una herencia (pq NO TIENEN HIJOS)... no harían mas de un viaje q ahora no hacen, no se comprarían otro coche, no tendrían otra casa (mas pequeña, tal vez, pero mas lujosa) ???

Y por último, se igualan en DERECHOS y DEBERES, para que no quede duda, q si los casados tenemos unos deberes (legales, fiscales, etc...) tb se les aplicaría a los nuevos matrimonios, faltaría mas


Pd: Cuantos sabiais q un hombre soltero si que puede adoptar... aun siendo homosexual ??