Eliminar residuos nucleares usando FUSIÓN nuclear

El subforo para hablar de la actualidad local de Elche y comarca.
Responder
Sansano
Campeón Liga de Campeones
Campeón Liga de Campeones
Mensajes: 3722
Registrado: Lun Nov 20, 2006 12:43 am
Ubicación: El centre d'Elx, de tota la vida

Eliminar residuos nucleares usando FUSIÓN nuclear

Mensaje por Sansano »

Unos físicos de la Universidad de Texas, en Austin, han diseñado un nuevo sistema que, cuando esté totalmente desarrollado, podría usar la fusión nuclear para eliminar la mayor parte de los residuos transuránicos producidos por las centrales nucleares de fisión(Las actuales).

Según los autores del estudio, el sistema que han inventado podría ayudar a combatir el calentamiento global haciendo más limpia la tecnología nuclear y que así sea un sustituto más viable de fuentes de energía con altas emisiones de carbono, como por ejemplo el carbón mineral.

La idea detrás de este concepto de Fusión-Fisión es que la fusión puede usarse para eliminar residuos nucleares, produciendo energía y librándose de gran parte de los desechos radiactivos de larga vida generados por los reactores nucleares de fisión.

"Hemos ideado una forma de usar la fusión para destruir a un costo relativamente barato los residuos de la fisión nuclear", subraya Mike Kotschenreuther, científico del Instituto para Estudios de la Fusión (IFS por sus siglas en inglés) y del Departamento de Física de la citada universidad. "Nuestro sistema de destrucción de desechos, creemos, permitirá a la generación nuclear de energía eléctrica, una fuente de energía con poca emisión de carbono, el contribuir a la lucha contra el calentamiento global".

El almacenamiento de residuos nucleares siempre es polémico. Por razones obvias, nadie los quiere tener cerca, por más medidas de seguridad que supuestamente garanticen su aislamiento. En Estados Unidos, por ejemplo, hay varios de estos basureros nucleares. Y la construcción de un macrobasurero nuclear, basado en el almacenamiento geológico, en la Montaña de Yuca, en Nevada, está envuelta en fuertes controversias, pues muchos mantienen que es caro y peligroso. La capacidad de almacenamiento del basurero nuclear de la Montaña de Yuca, que no abrirá sus puertas hasta el 2020, es de 77.000 toneladas. La cantidad de desechos nucleares generados por EE.UU. excederá esta cantidad en el 2010.

El sistema ideado por los físicos de la Universidad de Texas podría disminuir drásticamente la necesidad de habilitar cualquier almacén geológico adicional o de ampliar la capacidad de los existentes.

La propuesta derivada de este sistema sería promover el uso de la fisión nuclear ahora, con la promesa de que la fusión nuclear nos permita deshacernos en el futuro de los residuos nucleares de fisión que acumulemos ahora, además de los ya acumulados en el pasado.

Imagen

P.D Utilizar las centrales de fusión para eliminar cementerios nucleares es una buena idea... pero no PONER DE LAS ANTIGUAS!! como algunos quieren!
En todo caso las centrales nucleares de Fusion.

En 1962 se propuso otra técnica para alcanzar la fusión basada en el uso de láseres para conseguir una implosión en pequeñas cápsulas llenas de combustible nuclear (de nuevo núcleos de hidrógeno)
Energia renovable y con una central alimentas europa.
La fusión es basicamente romper el atomo para producir energia de manera limpia, sin residuos como el Uranio, que la nuclear convencional es sucia, peligrosa y solo queda uranio para 30 años y tiran cientos de miles de toneladas de CO2 para obtener el tamaño de una canica. venga de remover tierra.
paquito bonet

Mensaje por paquito bonet »

YO QUIERO ENERGIA NUCLEAR PARA MI PAIS.

No quiero pagar la luz mas cara para que se subvencione una energia verde que esta sirviendo para que con mis impuestos y mi pagar mas cara la energia unos particulares se hagan de oro.
si tiene que haber energia verde que sea del estado y no subenvionar a particulares para que a mi costa se enriquezcan.

No quiero no tener aqui energia nuclear porque queda megaguayhiperpogre decir que no somos pro energia nuclear y resulta que se la compramos a francia a 1,3 veces mas cara de lo que nos costaria tenerla en españa.

SI A LAS NUCLEARES EN ESPAÑA
Avatar de Usuario
Macoques
Campeón del Mundo
Campeón del Mundo
Mensajes: 7502
Registrado: Mar Mar 25, 2003 5:39 pm

Mensaje por Macoques »

Yo lo que no entiendo es como hay, de uno y otro bando, profesionales que se contradigan en esta materia que creo que es muy objetabilizable (¿existe la palabra?)

es decir, legalizar la droga o la prostitución es ¿bueno o no? pues habrá argumentos tantos buenos como malos en ambos sentidos y todo dependerá de otros factores: sociedad, aceptación, fuerza de mafias, etc.

Creo que no es el caso de algo muy científico que o es, o no es. Quizás esté equivocada con esta afirmación.
Lo que es claro, que hoy por hoy, las energías renovables son alternativas, alternativas a otras energías más imprescindibles para el consumo diario.

Son temas que no debería imperar lo político, más bien lo profesional y objetivo, pero claro si eso no lo conseguimos con la educación, ni con la sanidad....
"Creo en mi perquè algun dia seré totes les coses que he somiat "
Avatar de Usuario
Tony Montana
Campeón UEFA
Campeón UEFA
Mensajes: 2694
Registrado: Mar Sep 18, 2007 7:04 am
Ubicación: Detrás de ti...

Mensaje por Tony Montana »

Macoques escribió:Son temas que no debería imperar lo político, más bien lo profesional y objetivo, pero claro si eso no lo conseguimos con la educación, ni con la sanidad....
Por desgracia impera, con lo que es imposible avanzar en absolutamente nada.

Energía nuclear, cambio climático, etc... todas esas cuestiones que deberían generar un debate puramente científico están politizadas y al final no te crees a nadie porque tanto unos como otros tienen sus propios intereses económicos detrás.

Eso sin contar las ONG's ecologistas, que no dejan de ser filiales de organizaciones políticas e incluso partidos. No me fío de ninguna.

Yo lo que pienso es que pese a que siempre queda el terror generado desde Chernobyl, los tiempos han cambiado y la seguridad aumenta, sin tener en cuenta que la nuclear parece ser una energía bastante limpia.

Dejaría la opinión a los expertos, pero... ¿a qué expertos hacemos caso? :nolose:
Avatar de Usuario
Bala
Campeón Copa Intercontinental
Campeón Copa Intercontinental
Mensajes: 7316
Registrado: Vie May 16, 2003 3:39 pm
Ubicación: Elx, País Valencià

Mensaje por Bala »

Tony Montana, hi ha ONG ecologistes que no estan agarrats a ningún poder politic, més be estan cabrejats amb el poder politic i més de la meitat de les noticies que per exemple trobes en greenpeace.es es criticant al govern... inclus a Obama.


Paquito, ens trobem ara mateix per primera volta en Espanya en la situació que estem venent energia a Europa... perque per la nit els molins no deixen de rodar. Mira quan te pasen la factura de la llum que ja més d'un 20% es renovable.... i la cosa quasi no ha començat, només hi han 2 plaques i 4 molins.
Anigueu espall amb la nuclear, perque no es altre afan que centralizar la energia sempre en algún punt, en poques mans. La energia es poder. Per que ha de lluitar contra les renovables? no te sentit. Això es perque a ninguna companyia electrica (ni govern) li interesa que tingues una plaqueta solar en ta casa I NO PAGUES LLUM NI IMPOSTOS MAI EN LA VIDA.

Sabieu que si tota la energia electrica que consumim ara mateix fora nuclear el urani s'acaba en 20 anys? I ens trobariem en que ara no tenim res i em perdut 20 anys de adaptació a les renovables i damunt en milers de resudis perillosisims. Jo puc entendre que si ja estàn construides, i per a ixir del pas, es seguisca produïnt, però no entenc que es done tant de suport e inclús la construcció de noves perque en els anys que tardaria i els mil.lions d'euros de gasto acabes de produïr en renovables el doble d'energia.

El futur es el Sol.
Ara ens trobem que en països com Alemanya, la major en energia solar ¿¿¿???? Alemanya... i seguix endavant, les cases començen totes a proliferar plaques solars.... i aqui no, aqui en el discurs nuclear i que les renovables no son rentables quan Espanya es el pais del Sol.

No te sentit tot açò que estem vivint, cap sentit per el be comu. No es que siga el antinuclear un lobbysupermegaguayprogre.... es que no es rentable per a ningú, ni per a nosaltres ni per al medi ambient, es una de les grans farses de la humanitat per seguir concentrant el poder en poques mans a costa de qualsevol preu.

Es la meua opinió.
Sansano
Campeón Liga de Campeones
Campeón Liga de Campeones
Mensajes: 3722
Registrado: Lun Nov 20, 2006 12:43 am
Ubicación: El centre d'Elx, de tota la vida

Mensaje por Sansano »

paquito bonet escribió:YO QUIERO ENERGIA NUCLEAR PARA MI PAIS.

No quiero pagar la luz mas cara para que se subvencione una energia verde que esta sirviendo para que con mis impuestos y mi pagar mas cara la energia unos particulares se hagan de oro.
si tiene que haber energia verde que sea del estado y no subenvionar a particulares para que a mi costa se enriquezcan.

No quiero no tener aqui energia nuclear porque queda megaguayhiperpogre decir que no somos pro energia nuclear y resulta que se la compramos a francia a 1,3 veces mas cara de lo que nos costaria tenerla en españa.

SI A LAS NUCLEARES EN ESPAÑA
Bueno cuando en Inglaterra thatcher decidio liberalizar la produccion de la energia nuclear sin NI UNA SUNBVENCION no se ha hecho ni una central nuclear nueva.. ya que sin subvenciones de PAPI-ESTADO no es rentable. Y echaron mano del carbón para producir alli.

NO a las Nucleares convencionales de Fisíon, Sí a las centrales de Fusión que es practicamente renovable rompiendo el atomo de hidrogeno y del agua se podra generar electricidad.

O Centrales de Fusión o renovables, pero centrales de fisíon con uranio ni UNA. que es un riesgo innecesario para las personas y el que quiera los residuos bajo de su cama... :lol:

-----------------------------

Fusión para el futuro

Actualmente, la energía eléctrica se produce en su gran mayoría en el interior de centrales térmicas o de centrales nucleares de fisión. Las primeras, utilizan combustibles fósiles que, por si alguien no se había dado cuenta, son finitos, así que algún día desaparecerán. Las segundas, tienen grandes inconvenientes, como por ejemplo los residuos radiactivos (uranio y plutonio residuales) de los que tenemos que deshacernos de alguna forma, o también las altas y costosas medidas de seguridad que se tienen que tomar en las plantas

Una posible solución a este problema quizá se halle en la fusión nuclear (en cierto modo hay que ser realistas y convencernos de que la antimateria como fuente de energía llegará, pero no todavía). Cuando hablamos de las bombas termonucleares ya habíamos comentado brevemente como se produce esta reacción: La fusión consiste en juntar núcleos ligeros, normalmente de isótopos de hidrógeno, para dar lugar a núcleos pesados, como los del helio, proceso del cual se desprenden neutrones de alta energía que son, en última instancia, residuos NO radiactivos.

Para que la reacción tenga lugar se necesitan unas condiciones de temperatura y presión muy altas (en el caso de las bombas se consigue con la previa explosión de una bomba de fisión) para poder atravesar la cubierta de electrones de los átomos y solventar las fuerzas de repulsión que los núcleos ejercen entre si, oponiéndose a la fusión (recuerden la fuerza nuclear fuerte, una de las cuatro fuerzas fundamentales).

En estas condiciones de altísima presión y temperatura, la materia se halla en estado Plasma, el que algunos denominan el cuarto estado de la materia y del que no se sabe mucho aún (en realidad son electrones que se desplazan libremente, previa ionización de los átomos, que hace que se rompan y se desprendan de su capa de electrones). El Plasma existe de forma natural en la magnetosfera terrestre y en el Sol, donde es expulsado tras violentas explosiones en lo que se conoce como viento solar (que algunos científicos aseguran que se puede aprovechar para los viajes espaciales, en lo que serían verdaderas 'aeronaves de vela').

La tecnología necesaria para alcanzar las temperaturas y presiones del estado plasma y poder confinarla mediante campos magnéticos está todavía en desarrollo y, hoy por hoy, es muy fiable. Ésta es la idea esencial que se necesitaría para la fabricación de un reactor nuclear de fusión, que por el momento, ayudaría mucho a solventar nuestro problema energético (el hidrógeno es muy abundante en nuestro planeta y con un gramo del combustible podríamos generar 175.000 kW/h) y que hasta hace poco no era más que ciencia ficción.

http://www.tecnologiahechapalabra.com/c ... asp?i=1873

P.D RESUMIENDO, GENERAR ENERGIA IMITANDO COMO EL SOL LO HACE.
paquito bonet

Mensaje por paquito bonet »

a lo que me refiero es que me molesta que a mi por ser energia verde me la cobren mas cara que la normal y mis dineros-impuestos lleguen a manos privadas en formas de subvencion para que unos pocos se enriquezcan
Avatar de Usuario
pipilapiedra
Campeón Copa del Rey
Campeón Copa del Rey
Mensajes: 1003
Registrado: Mié Dic 27, 2006 4:56 pm

Mensaje por pipilapiedra »

La energía solar es por la que tenemos que apostar, pero hay que tener en cuenta que en este momento que las placas solares existentes no están del todo desarrolladas y no son lo suficientemente eficientes, por tanto hemos de saber que estamos pagando en este instante una energía seis veces más cara que la nuclear.

Por tanto ese esfuerzo económico repercute en la competividad de nuestra economía y lo estamos pagando caro.

¿ Qué hacemos ?

La nuclear es muy peligrosa, dañina y a larga será más cara porque la materia prima se encarecerá.

La de fisión no está todavía desarrollada, por el momento es ciencia ficción.

La eólica cara, fea y si no sopla el viento te comes un mojón.

La solar muy muy muy cara, poco eficiente, pero a la larga desarrollándola puede ser nuestra vía de salvación.

Decidan ustedes.
Sansano
Campeón Liga de Campeones
Campeón Liga de Campeones
Mensajes: 3722
Registrado: Lun Nov 20, 2006 12:43 am
Ubicación: El centre d'Elx, de tota la vida

Mensaje por Sansano »

Solar fotovoltaica no es cara de hacer su principal componente es el silicio y es de los mas abundantes de la tierra, echó en serie y a puntapies... caro no es.

Es caro si es como ahora que la demanda supera a la oferta.. y más si se importa y son 4 las que se estan forrando con su distribucion. Cuando es algo tremendamente economico.

Y luego es interesante el biopetroleo apartir de algas como se hace en Alicante www.biopetroleo.com que de manera sintetica crean com fitoplancton petroleo sin los perjuicios de cuando se fosiliza (azufre, etc..)
Y no solo es renovable si no que absorve CO2 en su desarrollo y sirve para luego refinar y tener todo derivado petrolifero que tenemos hoy dia.


Otra interesante es la maremotriz
, que copia la funcion de las turbinas hidroelecticas pero en el mar meneandose con el vaivén de las olas, en paises como japón ya tienen plataformas de eso.

Imagen

Estudios realizados demuestra que una planta terrestre tal como el girasol gasta más energía que produce, por ejemplo, para la producción de 1.000 Kg de combustible de girasol que tiene un poder energético de 9.000.000 de Kcal, se tiene que gastar 19.000.000 millones de Kcal en energía, lo que corresponde a una emisión de CO2 superior a lo que emite un combustible fósil, por ejemplo la emisión de un coche de 135 cv sobre un recorrido de 100 Km emite un valor de 20 Kg de CO2 con un combustible fósil, cuando se utiliza un combustible a base de girasol, la emisión combinada total sería de 36 Kg de CO2, sin embargo cuando el combustible viene a base de fitoplancton la parte de CO2 que ha absorbido el alga que se ha quedado en forma de celulosa u otro, nos da un resultado negativo de -6 Kg de CO2. Por lo tanto se ve claramente la necesidad de generar sistemas que aprovechen el uso del fitoplancton para generar energía limpia y que no afecte negativamente a la tierra.

El fitoplancton representa una solución viable al problema anteriormente enunciado puesto que alrededor del 50% de la masa en seco de los organismos unicelulares en general es biocarburante.
Por otra parte, la producción anual por hectárea de biocombustible a partir de fitoplancton es 40 veces más alta que con el siguiente producto más rentable, el aceite de palma. Un inconveniente es que la producción de aceite de fitoplancton requiere cubrir vastas extensiones de tierra con agua poco profunda, así como la introducción de grandes cantidades de CO2, un elemento fundamental para que el fitoplancton produzca aceite.

No se trata de una solución más o de una tecnología que, dentro de veinte años, podría sacarnos las castañas del fuego, sino de la puerta a la paulatina sustitución del petróleo mineral.

* El biopetroleo es muy similar al petróleo convencional, tanto que hasta lo puede sustituir completamente, sin necesidad de mezclas ni aditivos. El biopetroleo, tiene todas las ventajas de su “hermano” fósil, pero sin sus inconvenientes.
* El biopetroleo, es una fuente de energía renovable, que no aumenta las emisiones de CO2 sino que las reduce. Y es que las algas para reproducirse necesitan grandes cantidades de CO2, de manera que su cultivo ayuda a paliar el efecto invernadero. Según estudios realizados, una torre de tres metros cúbicos de agua donde se cultiva fitoplancton puede absorber 150 kilogramos de CO2 por hora, mientras que un coche produce unos 25 kilogramos de CO2 en 100 kilómetros.
* El biopetroleo no emite dióxido de azufre a la atmósfera, ni incorpora ningún producto secundario nocivo.
* Las micro-algas pueden ser cultivadas bajo condiciones agro-climáticas difíciles, como por ejemplo en desiertos. Los costos de cosecha y transporte algas es menor comparado con el cultivos agrícolas, y su tamaño pequeño permite opciones de procesamiento efectivas en cuanto a costo.
* El desarrollo de micro-algas por hectárea es hasta 100 veces mayor y más rápido que el de las plantas terrestres utilizadas para producción de aceite. Actualmente, el bajo costo de los recipientes de plástico hace posible la producción de micro-algas en sistemas cerrados.


Dentro de doce meses se espera que algunas gasolineras puedan contar ya con el biopetróleo, un combustible que proviene de algas a las que se les aplica un proceso convertidor de energía de forma que se podrían producir más de 900 millones de barriles al día.

De este modo, puede usarse como sustituto de la gasolina y entre sus principales atractivos está el no desprender dióxido de carbono, así como el proceder de algas que a su vez consumen éste gas.


Sus desarrolladores es una empresa alicantina, Bio Fuel Systems (BFS), con capital totalmente español, siendo el resultado de un proyecto de investigación desarrollado durante tres años por un equipo de científicos e ingenieros, en colaboración con el Departamento de Biotecnología de la Universidad de Alicante

Imagen
Responder